أما الخطأ الثانى فقد جاء فى كلام الأخ الفاضل محمود الشنقيطى وفقه اللهذلك أنه يعترض على الباحثين فى الاعجاز الاحصائى بإختلاف القراءات وإختلاف رسم المصاحف
وهو إعتراض لا يصح منهجيا على الاطلاق ، وذلك لأنه من غير المقبول ولا المعقول منهجيا أن يُجرى الباحث الاحصائى بحثا محددا على أكثر من قراءة وأكثر من رسم فى نفس الوقت ، فتلك أقرب إلى الفوضوية منها إلى المنهجية العلمية السليمة ، بل إنها لن تكون من العلم فى شىء
فالباحث الذى يجرى بحثه وفق قراءة حفص مثلا ، وعلى مصحف المدينة النبوية الموافق لتلك القراءة ، لا يحق لنا أن نسائله : ولماذا تركت قراءة ورش والرسم الذى يوافقها ؟
الأستاذ الكريم: العليمي , السلام عليكم ورحمة الله وبركاته.
ما أجمَـلَ هذا الفصلَ المُـتحيِّزَ لو جمَّـلتمُـوهُ بتدليلٍ أو تعليلٍ , كي لا يرُدَّ مخالفكَ كلامكَ بنفسِ هذه العباراتِ فلا تستفيدانِ ولا القراءُ الكرام شيئاً أيَّ شيءٍ من النقاشِ القائم , والذي يُثبِتُ أحقِّـيَّـةَ التساؤلِ من عدمهِ هو المُعطَـياتُ الشرعيةُ والاعتراضاتُ المنطقيةُ التي بُحَّـت أصواتُ المنادينَ بها.
ولستُ أدري أيَّ الفريقينِ أحقُّ بالفوضى : أهُـمُ الذين يعُـدُّون الحروفَ عداً غيرَ منضبطٍ بقاعدةٍ معينةٍ فيحسبونَ المكتوبَ دونَ المنطوقِ تارةً , ويعكسونَ تارةً أخرى , ويتعامَـونَ عن تسعةَ عشر وجهاً أخرى ثبتَ بها القرآنُ بالإضافةِ إلى مذاهبَ شتَّـى في الرسمِ والقطعِ والوصلِ , أم هُـمُ الذينَ يفرحونَ بإعجـازِ القرآنِ ويريدونَ لهُ جُـهداً مضبوطاً يشتركُ فيه أهلُ القرآنِ مع العادِّينَ فيُحصِّـنوا بحوثهم من إغاراتِ الهازئينَ كي لا ينقلبَ إعجازهم مطعناً يُنالُ بهِ من كتاب الله.؟
لأن الباحث لم يقل أنه يجحد القراءات الأخرى غير حفص ، ولا الرسوم القائمة عليها ، واعتماده على قراءة واحدة لا يعنى بالضرورة أنه ينكر ما عداها من قراءات .
لو قالَ الباحثُ الكريمُ الوالد عبد الله جلغوم - وحاشاه حفظه الله - أو قال غيرُهُ ذلكَ لكـانَ أهونَ علينا وعلى اللهِ من جناحِ بعوضةً , لأنَّ هذا ناقضٌ من نواقضِ الإسلامِ المُجمَـعِ عليها , والتزكيةُ بتركِـهِ قد يفهمُـها بعضُ البلاغيينَ تأكيدَ ذمٍّ بما يشبهُ المدحَ.
: لأن مسلك الباحث لا يعنى كذلك أنه ينكر وجود إعجاز خاص بتلك القراءات الأخرى ، بل غاية ما يعنيه أنه لم يتسن له البحث فيها والكشف عن إعجازها المخبؤ
إذاً لمَ العجلةُ , والمجـالُ مُتاحٌ لإيجـادِ مواطنَ عدديَّـةِ معجزةٍ تشتركُ فيها القراءاتُ كُـلُّها ولا تتضاربُ فيها مذاهبُ الرسمِ والعَـدِّ.؟
: لأن المنهج العلمى الصحيح يتميز بالإطراد والموضوعية ، لذا يجب توحيد جهة البحث وحصرها فى قراءة واحدة أيا كانت تلك القراءة ، فالمهم أن تكون واحدة أما الخلط بين القراءات فإنه يعد تلفيقا يتنزه عنه البحث العلمى الموضوعى
هذهِ: (
الخلط بين القراءات فإنه يعد تلفيقا يتنزه عنه البحث العلمى الموضوعى )
نتيجةٌ صحيحةٌ متَّـفقٌ عليها , ولكنَّـها مبنيَّـةٌ على مقدِّمةٍ باطلةٍ تقول: (
يجب توحيد جهة البحث وحصرها فى قراءة واحدة أيا كانت تلك القراءة)
: إذا نظرنا إلى الباحث من منظور شخصى نجد أنه شخص مسلم قد نشأ فى بلدة قد اشتهرت فيها قراءة بعينها ، فمن الطبيعى أن يُجرى بحوثه على القراءة التى شب عليها وعرفها جيدا دون القراءات الأخرى التى لا يعلم عنها شيئا
وهـذا أيضاً استطـرادٌ لا يخدمُ الخلافَ , وقد يُـعذرُ بذلكَ الأعرابُ في عصر التنزيل والآفاقيـونَ إبَّـانَ بداياتِ الفتحِ الإسلاميِّ , أمَّا والقراءاتُ الصحيحةُ أقربُ إلى أحدنا (أعني المتصدرينَ للبحوثِ القرآنية واكتشافِ الإعجاز) من حبل الوريد فلا مجالَ لهذه الجملةِ.
: و مما يؤكد أن إعتماد قراءة واحدة فى البحث هو المنهج العلمى الصحيح هو ما جاء فى ضوابط البحث فى الاعجاز الاحصائى التى أقرتها ندوة دُبى كما سنرى لاحقا
وفَّـقَ الله تعالى القائمينَ على تلكَ النَّـدوةِ , لكنَّ هذا الكلامَ كُـلَّـهُ لا يحوي تبريراً لعنوانهِ الرئيسِ الذي يُنبئُ عن اكتشافٍ خطإٍ (منهجي) وإصلاحهِ , ولك فائقُ الشكرِ والاحترامِ والتقدير.
