نقض العقلانية وتأملات فى كلام شيخ الاسلام ابن تيمية

[محمد بن عبد الفتاح]

بسم الله الهادى الى الصراط المستقيم ، والحمد له سبحانه الذى نجانا من مذاهب المبطلين ، والصلاة والسلام على البشير النذير المصطفى محمد من الانبياء والمرسلين ، فكان كموضع لبنة اكلمت مبنى دقيق وجميل و رزين ، أما بعد :
فانى قد خطر ببالى من مدة حال الناس وعقولهم ، فوجدت أنها تتفاوت فى الادراك والمعرفةوفهم الدنيا على حقيقتها ، فمنهم من فى الدركات ومنهم من فى الدرجات ! ، وكلاهم يزعم أنه على الحق المستقيم ! ، وأن معارضه أما جاهل او مسكين او مغرر به أو أخطأ على غير الصراط المستقيم ،فظللت ابحث ملياً فى عجائب عقول البشر وكل يدعى العقل ووصل بليلى ! ، فأيهم الحق !؟ ، أعقلى أم عقلك !؟ ، كلانا نمتلك نفس العقل ولكن أحدنا فى طريقه فى أقصى الشمال والأخر فى أقصى الجنوب، وكلما تباعدت الازمنة تغيرت الادركات والمفاهيم ...وهذا يقول : العقل يوافق والأخر يقول العقل يؤيد !....والعكس فى الرفض العقلى يذكر !....

فقلت فى نفسى عجباً لملحد الفرضيات والظنون ! ، تجده يعرض عليك الفرضيات ويقاتل عليها ، ويدعى أنه لاحق ! وانما أفهام تفسر وتشطح فى كل سبيل وتهيئات ! ، فينظر ايهما تنطلى على خياله ووجدانه ! ، والأقرب الى عاطفته وأسنانه ! ، وآخر لادينى لا يمتلك الا مرض الشك ! ، وكلاهما من ملة الكفر الواحدة ! : شكك تسد ! ، ولو قلبنا عليهم الطاولة وسألناهم عن معتقدهم الذى يجابهوننا من أجله وجدناه ضرباً من الخيالات والخرابيش التى لاتغنى من الحق شيئاً !، فكان حرياً بصاحب الحق أن يقول : أين الحق !؟ ويبحث عنه ....

ولما نظرت فى مذاهب الباطل جميعاً : وجدتها اهواء واضمحلالات فكرية وتقيئات سحرية ! ، من وحى خيال وضرب لوجدان وعاطفة ! ، كل يدعى فيها العقلانية ! ، ويرقى بأنفه الى السماء ولا يكاد ينظر الى الأرض الا أن تاتيه صاعقة تضرب أم رأسه فيسقط صريعاً ، وأحسب تلك الصاعقة هى صاعقة الحق التى تضرب بجذورها فى اعماق ودواخل الأرض ! وترتفع الى اعالى القمم الشاهقات ! ، كمثل ذبابة ترفع أنفها للسماء وتقول : لاتقلقى فلن تنالى منى أذى ! ، فتنظر اليها السماء بعجب قائلة : ومن أنت لتؤذينى !؟....

ولقد نظرت الى النقل الشرعى الاسلامى : فوجدته الفرقان الذى يميز هذا من ذاك ! ، ويرفع اقواماً ويذل اخرين ! ، ويرقى بأفهام ويقدح فى آخرين ، وحرى بالباحث عن الحق ان يبحث فيه ويتأمل ففيه عظيم الدواء لمن كان فى قلبه المرض والسقم والداء ! ، ولكن حق لمن يبحث عن الحقيقة ان يجاهد ! فى سبيل نيل شرف الرقى بنفسه ! ، فصاحب البحث عن المال يبحث ويكد لأجله لرفعة هو يبحث عنها فى دنياه وارتقاء بنفسه من حالة لأخرى ! ، ولما نظرت لصاحب البحث عن الحق وجدته يطلب رفعة عقله وتنقيحه من ظلام الكفر الدامس ! ، فهل المال الذى سيفنى وتبحث عنه وتكد ثم أنت لا تبحث عن الفرقان الذى ينجيك من شقاء مكلوم وصدر أصابته ظلمات فوق بعضها !؟ او تستصعب المجاهدة فى سبيله فتدع البحث عنه بالكلية !؟......

ولكلمات شيخ الاسلام أثر عجيب ، تشعرك أنه رجل فهم دينه وربطه بواقعه ، متبحر يسير بعلمه بجذور ثابتة شامخة ! ، راسخاً بجذور علمه والتى تبهر به الافهام المؤيةد والمخالفة ، ولما قرأت فى كتابه :الأمر بالمعروف والنهى عن المنكر وجدته يتكلم عن اهواء البشر واختياراتهم وسمات النفس واعاجيبها فخطرت فى بالى خاطرة أردت بها النفع والافادة ، وهى ربط ذاك الموضوع الذى أتكلم عنه بما قاله شيخ الاسلام واستدلالاته البديعة وحق أن ينظر فيها فهى مفيدة بحق ، فيشعرك باستدلالاته كأنه بحر فى الفهم ! يكاد يلقى على مسامعك الدليل تلو الأخر ليزيدك يقيناً بما يتكلم عنه ، ويشعرك أن رجل عاش مع القرآن ، فرحمه الله وغفر لنا وله ....

يتبع إن شاء الله ...​

 

[محمد بن عبد الفتاح]

عقلى أم عقلك ؟! ​

ومن تأملاتى فى كلام شيخ الاسلام فى كلامه هذا :
فإن من الناس من يكون حبه وبغضه وإرادته وكراهته بحسب محبة نفسه وبغضها ، لابحسب محبة الله ورسوله ، وبُغض الله ورسوله ، وهذا نوع من الهوى ، فإن اتبعه الانسان ، فقد اتبع هواه :َمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِنَ اللَّه ....فإن أصل الهوى هو محبة النفس ويتبع ذلك بغضها .
والهوى نفسه هو الحب والبغض الذى فى النفس - لا يلام العبد عليه ، فإن ذلك لايملكه ، وإنما يلام على اتَّباعه .
كما قال تعالى :يَا دَاوُدُ إِنَّا جَعَلْنَاكَ خَلِيفَةً فِي الأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ النَّاسِ بِالْحَقِّ وَلا تَتَّبِعِ الْهَوَى فَيُضِلَّكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّه....وقال تعالى :وَمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِنَ اللَّه....وقال النبى صلى الله عليه وسلم : ثلاث منجيات : خشية الله فى السر والعلانية ، والقصد فى الفقر والغنى ، وكلمة الحق فى الغضب والرضا ، وثلاث مهلكات : شح مطاع ، وهوى متبع ، وإعجاب المرء بنفسه .....

والحب والبغض يتبعه ذوق عند وجود المحبوب والمُبغَض ، ووجد وإرادة وغير ذلك ، فمن اتبع ذلك بغير امر الله ورسوله فهو ممن اتبع هواه بغير هدى من الله ، بل قد يتمادى به الأمر الى أن يتخذ الهه هواه ....

واتَّباع الاهواء فى الديانات اعظم من اتباع الأهواء فى الشهوات . فإن الأول حال الذى كفروا من أهل الكتاب والمشركين كما قال تعالى : {فَإِنْ لَمْ يَسْتَجِيبُوا لَكَ فَاعْلَمْ أَنَّمَا يَتَّبِعُونَ أَهْوَاءَهُمْ وَمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِنَ اللَّهِ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ}[القصص:50].
وقال تعالى :{ضَرَبَ لَكُمْ مَثَلاً مِنْ أَنْفُسِكُمْ هَلْ لَكُمْ مِنْ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ مِنْ شُرَكَاء ....الآية الى قوله :بَلِ اتَّبَعَ الَّذِينَ ظَلَمُوا أَهْوَاءَهُمْ بِغَيْرِ عِلْمٍ.}
وقال تعالى : {قَدْ فَصَّلَ لَكُمْ مَا حَرَّمَ عَلَيْكُمْ إِلاَّ مَا اضْطُرِرْتُمْ إِلَيْهِ وَإِنَّ كَثِيْرًا لَّيُضِلُّوْنَ بِأَهْوَائِهِم بِغَيْرِ عِلْمٍ إِنَّ رَبَّكَ هُوَ أَعْلَمُ بِالْمُعْتَدِيْنَ}..

وقال تعالى :{وَلَن تَرْضَى عَنكَ الْيَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ قُلْ إِنَّ هُدَى اللّهِ هُوَ الْهُدَى وَلَئِنِ اتَّبَعْتَ أَهْوَاءهُم بَعْدَ الَّذِي جَاءكَ مِنَ الْعِلْمِ مَا لَكَ مِنَ اللّهِ مِن وَلِيٍّ وَلاَ نَصِيرٍ }....
وقال نعالى :ولئن اتبعت أهواءهم من بعد ما جاءك من العلم إنك إذا لمن الظالمين .
وقال :وَأَنِ احْكُمْ بَيْنَهُمْ بِمَا أَنزَلَ اللَّهُ وَلا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَهُمْ وَاحْذَرْهُمْ أَنْ يَفْتِنُوكَ عَنْ بَعْضِ مَا أَنزَلَ اللَّهُ إِلَيْكَ.
ولهذا كان من خرج عن موجب الكتاب والسنة من المنسوبين الى العلماء والعباد يُجعل من أهل الأهواء ، كان السلف يسمونهم أهل الأهواء .وذلك أن كل من لم يتبع العلم فقد اتبع هواه ، والعلم بالدين لايكون الا بهدى الله الذى بعث به رسوله صلى الله عليه وسلم .
ولهذا قال تعالى فى موضع :وَإِنَّ كَثِيْرًا لَّيُضِلُّوْنَ بِأَهْوَائِهِم بِغَيْرِ عِلْمٍ. فالواجب على العبد أن ينظر فى نفس جبه ومقدار حبه وبغضه هل هو موافق لأمر الله ورسوله ، وهو هدى الله الذى أنزله على رسوله صلى الله عليه وسلم بحيث يكون مأموراً بذلك الحب والبغض ، لايكون متقدما فيه بين يدى الله ورسوله ؟ ومنْ أحب أو أبغض قبل أن يأمر الله ورسوله ففيه نوع من التقدم بين يدى الله ورسوله .
ومجرد الحب والبغض هو هوى ، لكن المحرم منه اتباع حبه وبغضه بغير هدى من الله ، ولهذا الله لنبيه داود : ولا تتبع الهوى فيضلك عن سبيل الله إن الذين يضلون عن سبيل الله لهم عذاب شديد. فأخبر أن من اتبع هواه أضله ذلك عن سبيل الله ، وهو هواه لذى بعث به رسوله وهو السبيل اليه .*


قلت : والعقول لاتستقيم الا بفرقان يميز بين سقيمها وصحيحها ! ، والحاجة الى ذلك الفرقان الهادى ماسة شديدة ، فينصلح حال العباد والبلاد ، وليس كما يسمى بالعامية : سمك لبن تمر هندى ! ، كما يريد متبعى بنى الأصفر فى كل شىء حتى فى الالتهابات والقرح والأمرض والأوبئة ! ، فجر شرهم على البلاد والعباد ما الله به عليم ، فإنهم يريدون جعل المسلم كالكافر ولا حق ولا باطل ، ولو يزني أو يماس الشذوذ أحدهم أو سب أو شتم فذاك من حرية الرأى والفعل والتعبير ! ، وإن حاججته قال لك عقلى عقلى ! ، وكم جرت العقول الخربة على البلاد والعباد من حروب فتاكة ! ولا يخفى عليك ما حدث فى سوريا ! ، من طمع واستئثار من نذل وجبان على سلطته ! ، فظل يقتل فى العباد وكأنهم فى مفرمة لحوم ! ، فتسمع فى الاخبار قتل مئة اليوم او مئتين ! وكأنه يحارب بلدة معادية لا بلدته ! والشعب الذى يعيش بينه !....

وما هتلر ولينين وكل مفسد عاش فى الأرض يخفى عليك ! ، فإنه لايعجز أن يبرر بعقله أى شىء ! ، وقالوا فى الأمثال : قالوا للحرامى أحلف قال جاءك الفرج ! ، فلو كان ما سيفعله الانسان كفراً ليستأثر بما يريد فله من تلك المبررات أعاجيب ! ، وعند أتباع بنى الأصفر من العلمانين والعقلانين أن هذه مبررات عقلية ! ، وإن تبرأوا من ذلك قلنا عاد عليكم حجتكم التبريرية فى حرية الزنا والدعارة !؟ ..فهى تبريرات لأنفسكم ! أما حينما تصطدمون بغيركم فلا ! والسؤال : عقلى أم عقلك هو المرجح لديك عند اختلافنا !؟....



ان الانسان بحاجة الى فرقان بين الحق والباطل ليميز الحق من الباطل ويقول لهذا أصبت وهذا أخطأت ويقيم فى الناس العدل ويقتص من ظالمهم ! ، قال جل وعلا :َلَوِ اتَّبَعَ الْحَقُّ أَهْوَاءهُمْ لَفَسَدَتِ السَّمَاوَاتُ وَالْأَرْضُ وَمَن فِيهِنَّ . فلا تسمع أخى المسلم لتلك الدعايا والدعاوى ! بحجة العقلانية ! ، بل رد عليهم عقلانيتهم واتبع ما أمرك به ربك، ولتعلم أن ما أمرك به هو ما سيجلب عليك فى دنياك العدل والسعادة ! والعزة والتمكين ! وما يأمرك به أتباع بنى الأصفر هو البؤس والشقاء وما أثاره تخفى عنك ! فتخلف الانظمة العلمانية من مئة عام يتجلى الان بالحديد والنار !.....

وفى الختام تذكر أتبع ما أنزل الله اليك ولا تحيد عنه ، ولتعلم أن سر سعادة المرء فى دنياه دينه واتباع ما أمر الله به وسر بؤسه وحزنه أن يسمع لشياطين الأنس والجن فيصدونه عن الحق ، ويملون عليه ترهاتهم ! ، بشبهات ماتت واندثرت فبحثوا عنها من بعد ما أملى عليهم شيطانهم معازف وحيه الباطل ! ، فلا تحد عن فرقان أنزله الله اليك لينصلح به حال البلاد والعباد وفقنى الله وإياك لمرضاته .....
-------------------------------------------
*كتاب الأمر بالمعروف والنهى عن المنكر ط دار الاستقامة ص 16-19 بتصرف يسير

 

[شايب زاوشثتي]

جزاك الله خيرا أستاذنا محمد بن عبد الفتاح.

هل ستسمر في الموضوع نقض العقلانية لتستخرج بعض ما يتصل بالانتصار للقرآن الكريم ؟

 

[محمد بن عبد الفتاح]

بارك الله فيك وجزاك الله خيراً استاذنا الفاضل ، بإذن الله فانا بصدد اعداد بحث كامل عن الرد على شبهات اعداء الاسلام لدحضها بإذن الله رب العالمين ...وبمجرد أن انهيها فبإذن الله سأنشرها ...
​

 

[أحمد فارس]

نحن نحتاج أن ندافع وننتصر للعقل والعقلانية وليس القرآن الكريم وحده، في حين نري محاولات نقض كل من العقل والعقلانية والتسوية بينهم وبين الهوي كما يظهر ويشير في أقتباس بعض الآيات القرآنية، مع أن الدفاع عن القرآن الكريم ضد المعارضين له بدون أستخدام العقل والعقلانية لن يجدي لمن يريد الأقتناع. لست أعلم كيف يدعو البعض الي نقض العقلانية وهل هذا يساعد علي الدفاع عن القرآن الكريم والأنتصار له؟
أقتباس بعض الآيات من القرآن الكريم حول الهوي ومحاولة أظهاره علي أنه مرادف للعقل والعقلانية وأحيانا يذهب البعض الي مرادفة العلم بالعلوم الشرعية فقط دون غيرها ومثل ترادف الحكمة المذكورة في القرآن علي أن هي السنة الخ، وتلك التسويات والتخصيص لألفاظ عامة لا دليل عليهم فضلاً أن هذا الأمر لا يوافق تطورات المفاهيم الحديثة حول كل من العقل والعقلانية والعلم والحكمة.

 

[شايب زاوشثتي]

أخبرنا أبو إسحاق إبراهيم بن محمد بن إبراهيم الإمام، ثنا محمد بن محمد بن بيدوي، ثنا الحسن بن سفيان، ثنا أبو كريب محمد بن العلاء، ثنا أبو معاوية، عن أبي روق، عن الضحاك: "{لينذر من كان حيا} سورة يس:70، قال: عاقلا".
(شعب الإيمان للبيهقي)

يزين الفتى في النــاس صحة عقله ** وإن كان محظوراً عليـه مكاسـبـه
يشين الفتى في النــــاس قلة عقلـه ** وإن كان أعـــــراقــــه ومناســـبـه
يعيش الفتى في الناس بالعقـل إنه ** على العقل يجـري علمه وتجاربــه
وأفضل قســــم الله للمـرء عقـلـه ** فـلـيـس مـن الأشـيـاء شـيء يقاربه
إذا أكمـــل الـرحـمـــــن عـقـلــه ** فـقـد كـمـلـت أخـلاقـــه ومــآربــــه

الشاعر إبراهيم إبن حسان​

والعقل منه فطري وغريزي ومكتسب. الفطري ما اتصل بالميثاق الذي أخذه الله على بني آدم وهو عقل يحيا بالوحي وذكر الله، أو يموت في الانسان بسبب عقل مكتسب: إن كان المكتسب معارضا للفطري فهو هوى، وإن لم يكن معارضا له فهو لأهل التوحيد أو لأهل الفترة. إن كان المكتسب معارضا للغريزي فهو سفسطة، وإن لم يعارضه فهو لأهل المعرفة و لأهل الأخلاق دون فصل بينهما.

 

[أحمد فارس]

أنا لا أخذ مدح أو زم الأشعار للعقل بجدية، ولا أهتم بمدحه أو أعلاء شأنه من أجل الأستغناء عن النبوة والوحي أو فيما يخص الأسبقية للعقل أم للنقل أو تأليه العقل كما يدعي أن الفلاسفة فعلت ذلك ونصبه حاكم وليس محكوما عليه ألخ، كثيرة جدا تلك المناقشات كما هو معلوم فأنا لا أهتم كثيرا بتلك الأمور.
تلك التقسيمات المذكورة تعتبر بالية الآن كأعتقاد العقل بالفطرة مع أن الأنسان يولد لا يعلم شيئاً، ومثل تقسيم الفلسفة للعقل الي عقل هيولاني وعقل بالقوة وعقل بالفعل وعقل منفعل وعقل فعال ألخ.

 

[شايب زاوشثتي]

لا أهتم بمدحه أو أعلاء شأنه من أجل الأستغناء عن النبوة والوحي: جميل.
الأنسان يولد لا يعلم شيئاً: جميل أيضا لأن العلم حصيلة العقل الغريزي الذي ينمو مع نمو الإنسان فيصير مكلّفا ثم قادرا على الإكتساب وهذا العقل المكتسب، فإن اكتسب وهو غافل فهو يعلم ظاهرا من الحياة الدنيا فقط، وإلا توقّف أو إستجاب لنداء الفطرة فترقّب، أو إستجاب لما يحييه فصارت دنياه قنطرة عبور لآخرته و لم تكن الدنيا له: غنيمة الأكياس، وغفلة الجهال، لم يعرفوها حتى اخرجوا منها، فسألوا الرجعة فلم يرجعوا, (الزهد لابن أبي الدنيا)"، وهذا هو العلم الحقيقي الذي يكتسب بعقل لا انفصام فيه بين الفطري والغريزي والمكتسب..وإنما تكامل وتدراج وتناسق وتوافق.

أما هذه (تلك التقسيمات المذكورة تعتبر بالية الآن) فأخطأت فيها. خصوصا تلك (الآن) وكأن القرآن لم يخبرنا أن الإنسان يولد لا يعلم شيئا، وكأن العلماء القائلين بالفطرة والغريزة لم يعرفوها من قبل.!!

وباقي كلامك منطوق غير مفهوم!

 

[أحمد فارس]

لا أهتم بمدحه أو أعلاء شأنه من أجل الأستغناء عن النبوة والوحي: جميل.
الأنسان يولد لا يعلم شيئاً: جميل أيضا لأن العلم حصيلة العقل الغريزي الذي ينمو مع نمو الإنسان فيصير مكلّفا ثم قادرا على الإكتساب وهذا العقل المكتسب، فإن اكتسب وهو غافل فهو يعلم ظاهرا من الحياة الدنيا فقط، وإلا توقّف أو إستجاب لنداء الفطرة فترقّب، أو إستجاب لما يحييه فصارت دنياه قنطرة عبور لآخرته و لم تكن الدنيا له: غنيمة الأكياس، وغفلة الجهال، لم يعرفوها حتى اخرجوا منها، فسألوا الرجعة فلم يرجعوا, (الزهد لابن أبي الدنيا)"، وهذا هو العلم الحقيقي الذي يكتسب بعقل لا انفصام فيه بين الفطري والغريزي والمكتسب..وإنما تكامل وتدراج وتناسق وتوافق.

أما هذه (تلك التقسيمات المذكورة تعتبر بالية الآن) فأخطأت فيها. خصوصا تلك (الآن) وكأن القرآن لم يخبرنا أن الإنسان يولد لا يعلم شيئا، وكأن العلماء القائلين بالفطرة والغريزة لم يعرفوها من قبل.!!

وباقي كلامك منطوق غير مفهوم!

لماذا تعتبر باقي كلامي غير مفهوم لك، فأنا أتكلم بالعربي كما أنت تتكلم بها وأنا لم أقصد من كلامي شئ يصعب فهمه حتي تقول لي ذلك، وتعليقك علي الكلام المفهوم لك بأنه معلوم سابقا لا فضل لي في ذكره فهو أعتراض وجيه ولكنه لا يمنعني من قوله حتي اذا كان مسبوق ذكره في القرآن الكريم وغيره من مصادر، ولكن أعترافك أن الأنسان يولد لا يعلم شيئاً ثم تصر علي وجود عقل بالفطرة كلام يعارض بعضه البعض.
وقولي بأن تلك التقسيمات بالية فهو للحث علي أهمية وضع تقسيم جديد وحديث، ومن الأوليات عندي أن يكون هذا التقسيم بما يناسب العصر الذي نعيش فيه.

 

[شايب زاوشثتي]

شوف يا أستاذ أحمد،،،،
الله يخليك لا تحول هذا الموضوع الشيق الى فقرة شغب أخرى كما فعلت من قبل في أشرطة أخرى.
نصيحة لك كي نحافظ جميعا على اللياقة الأكاديميّة لهذا الملتقى المبارك.

أنت حرٌّ في وضع التقسيمات الأخرى بدل أن تتحدّث عن تعارض: الله أعلم من أين جئت به هل من كلامي أم من فهمك لهذا التقسيم؟
أما العقل الفطري أو قل العقل الباطني أو الإستعداد الشعوري لتلقي المعرفة التي تناسب الهدف الذي من أجله خلق الإنسان فمأخوذ من القرآن المقدّس {فطرة الله التي فطر الناس عليها} و من الحديث النبوي ***كل مولود يولد على الفطرة***. إن قلت بالتعارض فأنت تقول أن الإسلام متعارض، أو عندك فهم آخر: فافصح عنه.

إذا كان كلامك مكتوب غير مفهوم فهو كذلك وإن كان مفهوما لقمت بالرد عليه لكنه كلام مرسل لم أفهم منه شيئا. إذا فهمه أحد آخر غيري، فالمشكلة من عندي.

 

[محمد بن عبد الفتاح]

لا أدرى لما يتكلم الاخ احمد فارس بهذه الطريقة عن شىء انا لم أقصده أصلاً بالموضوع كله !! ، وانما جل كلامى هو رد على من يقدم العقل على النقل عند توهم التعارض أو من يعتمد على العقل فقط فى حياته دون النقل - الفرقان بين الحق والباطل - مثل الإلحاد والعلمانية وباقى المذاهب الفكرية المنحرفة ! ، فانا لم اقصد ذم العقل اخى مطلقاً ! وانما قصدت انه بدون النقل يتيه ويضل ويكون ساعتها اهواء وضلالات ! .. الاترى معى ان تناول الطعام مفيد لبناء الجسد ولكنه يذم اذا زاد عن حده ووضع فى غير ما هو مخصص له !؟..هذا ما عنيته بجل موضوعى ! ..
​

 

[أحمد فارس]

شوف يا أستاذ أحمد،،،،
الله يخليك لا تحول هذا الموضوع الشيق الى فقرة شغب أخرى كما فعلت من قبل في أشرطة أخرى.
نصيحة لك كي نحافظ جميعا على اللياقة الأكاديميّة لهذا الملتقى المبارك.

أنت حرٌّ في وضع التقسيمات الأخرى بدل أن تتحدّث عن تعارض: الله أعلم من أين جئت به هل من كلامي أم من فهمك لهذا التقسيم؟
أما العقل الفطري أو قل العقل الباطني أو الإستعداد الشعوري لتلقي المعرفة التي تناسب الهدف الذي من أجله خلق الإنسان فمأخوذ من القرآن المقدّس {فطرة الله التي فطر الناس عليها} و من الحديث النبوي ***كل مولود يولد على الفطرة***. إن قلت بالتعارض فأنت تقول أن الإسلام متعارض، أو عندك فهم آخر: فافصح عنه.

إذا كان كلامك مكتوب غير مفهوم فهو كذلك وإن كان مفهوما لقمت بالرد عليه لكنه كلام مرسل لم أفهم منه شيئا. إذا فهمه أحد آخر غيري، فالمشكلة من عندي.

أخ شايب أنت تلف وتدور حول التعارض بين العقل بالفطرة أو سميه كما تشاء وبين أن يولد الأنسان لا يعلم شيئاً، فاذا كنت لا تري تعارض بينهم فهذا عيب عندك وليس من أجل أني لم اوضح لك هذا التعارض ومع أن الآية التي تتكلم عليها مقتطفة من سياقها حتي تستقيم مع هذا الغرض والحديث النبوي الذي تتحدث عنه ليس المقصود منه هو القول بوجود عقل بالفطرة أنما في عدمه عندما يولد الأنسان فهو علي الدين الذي ينتسب اليه أبواه.

 

[أحمد فارس]

لا أدرى لما يتكلم الاخ احمد فارس بهذه الطريقة عن شىء انا لم أقصده أصلاً بالموضوع كله !! ، وانما جل كلامى هو رد على من يقدم العقل على النقل عند توهم التعارض أو من يعتمد على العقل فقط فى حياته دون النقل - الفرقان بين الحق والباطل - مثل الإلحاد والعلمانية وباقى المذاهب الفكرية المنحرفة ! ، فانا لم اقصد ذم العقل اخى مطلقاً ! وانما قصدت انه بدون النقل يتيه ويضل ويكون ساعتها اهواء وضلالات ! .. الاترى معى ان تناول الطعام مفيد لبناء الجسد ولكنه يذم اذا زاد عن حده ووضع فى غير ما هو مخصص له !؟..هذا ما عنيته بجل موضوعى ! ..​

جل كلامك هو رد علي من يقدم العقل علي النقل عند توهم التعارض أو .... الي أخر كلامك، اذاً أنت تقصد من تقديم النقل علي العقل وهذا يعتبر تجني علي العقل والتسوية بينه وبين الأهواء والضلالات كما تقول. ولهذا فأنك لا تعترف بالاستقلال للعقل عن النقل وليس هناك فائدة منه فهل هذا الكلام لا يعتبر ذم له وتحقير في شأنه؟

 

[شايب زاوشثتي]

أخ شايب أنت تلف وتدور حول التعارض بين العقل بالفطرة أو سميه كما تشاء وبين أن يولد الأنسان لا يعلم شيئاً، فاذا كنت لا تري تعارض بينهم فهذا عيب عندك وليس من أجل أني لم اوضح لك هذا التعارض ومع أن الآية التي تتكلم عليها مقتطفة من سياقها حتي تستقيم مع هذا الغرض والحديث النبوي الذي تتحدث عنه ليس المقصود منه هو القول بوجود عقل بالفطرة أنما في عدمه عندما يولد الأنسان فهو علي الدين الذي ينتسب اليه أبواه.

كلامك السابق مكتوب غير مفهوم، وكلامك هذا متضارب وينم عن جهل مطبق بألف باء أساسيات المعرفة الإسلامية.

 

[شايب زاوشثتي]

جل كلامك هو رد علي من يقدم العقل علي النقل عند توهم التعارض أو .... الي أخر كلامك، اذاً أنت تقصد من تقديم النقل علي العقل وهذا يعتبر تجني علي العقل والتسوية بينه وبين الأهواء والضلالات كما تقول. ولهذا فأنك لا تعترف بالاستقلال للعقل عن النقل وليس هناك فائدة منه فهل هذا الكلام لا يعتبر ذم له وتحقير في شأنه؟

قبل أن تتكلم في كلام الأستاذ محمد بن عبد الفتاح وتتظاهر بشيء من الدراية، عليك أن تحدد العقل الذي تتكلّم عنه، وبما أنك قلتَ من قبل "ومن الأوليات عندي أن يكون هذا التقسيم بما يناسب العصر الذي نعيش فيه" رافضا التقسيمات التي نستنبطها من المعرفة الإسلامية (فطري، غريزي، مكتسب) - وربما قلت نفس الشيء في التقسيمات المستنتجة من الفكر الإسلامي (عقل مجرد، عقل مسدد، عقل مؤيد) - فعليك إذن أن تعرّف مفهوم العقل ثم تضع تقسيمك "العصري" بما يقتضيه هذا المفهوم وتحدد المعيار الذي نرجع إليه إذا شاب بيننا نزاع أو إختلاف هذا ما تضعه.

كن حرّا واعلم أن الوضع يجب أن يكون له علاقة بالأدبيات والمعارف الإسلامية لطبيعة الموضوع وكن حرّا في الإقتباس من تليمذات الإستشراق ولا تفكر ولو للحظة أن تقحم هنا العقل الدارويني بنظر السفسطة الإلحادية الحديثة لأن ذاك العقل آلة بيوكيماويّة في جوهرها سلسلات حتمية تابعة للحتمية الماديّة على المستوى الفيزيائي كما يكشفها لنا المنظر الأول لهذه السفسطة الحديثة الأمريكي الموسوم بالفيلسوف، ولا فلسفة، دانيال كليمنت دينيت لأن هذا العقل يقتضي أن لا يكون ثم أي فرق بيننا وإن تعارضنا لأن لا دخل ولا حرية لنا فيه فكلنا خاضع لتلك الحتميّة، وثم لأن هذا العقل ليس بشيء "يناسب العصر الجديد" بل إعادة رفع الغبار عن القديم الأنتيكي، وهؤلاء ادعوا أيضا "الجديد" فتشابهت الأقوال، ولننظر في ردّك أآتنفي هذا التشابه في ادعاء الجديد أم أنك ستأتي أيضا بأنتيكيّة وأغلب ظني أنك - كما العادة - ستتهرّب أيضا وتشاغب كما عرفنا منك في مواجهة الأساتذه حاتم القرشي و طارق منينة.

 

[طارق منينة]

ياسيدي شايب جعلك الله من اهل القرآن وخاصته، إن من العجب اني كلما اقرأ -او قرأت-كلام الاستاذ احمد فارس لاافهم كثيرا من مرامي اقواله ذلك انه اذا رد على مسألة تراه يخوض في مسائل لاصلة بينها وبين الاصل المتكلم فيه وتظل تلهث وراءه رغبة في التقابل معه عند طريق مقبول او منتصف الطريق او حتى اخره ولو تعرجت بنا السبل وتاه منا الخيط الذي كلما امسكنا به، وجدنا السيد فارس يفعل معنا مثلما كنا نفعل ونحن صبية مع بعض الصعايدة من اهل مصر عندما كنا نخدعهم بوضع محفظة في الارض امامهم وكانوا كلما حاولوا الامساك بها حركناها للامام حتى نراهم يجرون وراءها بلا طائل...ثم نضحك ضحك الصبية اللاهون الساخرون!
انا وعدته بفتح موضوع عن الجابري لتكملة موضوعنا خصوصا الفصل الذي اشار اليه في موضعه،من بنية العقل العربي
وهاانا قد انتهيت من الكتاب كله ووجدت طامات والاعيب جابرية وكعادة الجابري مع اني ذكرت-في الاقطاب- سنة2000 ان الجابري يتلاعب متسترا الا اني عام2012 لم اجده الا كما وجدته منذ التاريخ الاول!
وعلى كل فانا اخشى ان اذا فتحت الموضوع اجد السيد فارس يفعل بي فعلة-او فعل- الصبية مع الصعيدي!
كلما وضعت يدي على اصل المسألة او وضعت نظره عليها اخشى ان ينتقل بي الى مواضيع ليست ذات صلة تاركا وراءه ماكنا نتناقش فيه من غير ان يعقب او نخلص من الموضوع المعين فتكون كل المواضيع مفتوحة وغيرها يُفتح ايضا- ونلهث وراء ظل مواضيعه التي لايجيب على واحدة منها او ينتهي معنا في تركيز علمي او حواري حولها حتى نتفق او نختلف
لااعرف مادخله هو هنا في الموضوع، اقصد ماقصده من كلامه الذي يبدو بعيدا عن موضوع الاستاذ محمد عبد الفتاح واظنه اخونا بحب ديني من ملتقى التوحيد والله اعلم لان هناك موضوع شبيهه هناك او هو هو
لقد قرأت بنية العقل العربي تماما وللمرة الرابعة وان كات هذه المرة متأخرة عن اخر مرة قراته فيها والكتاب فوق ال600 صفحة
وكان احمد فارس سبب قراءتي له مرة اخرى واخيرة ولكن اخشى من طريقته المدوخة والمتعبة للصعايدة امثالي-مع اني لست صعيدي اصلا- خصوصا وطريقته غريبة عجيبة مريبة مجنونة-ابتسامة
وعلى كل فسأفتح الموضوع قريبا اذا رأيت الوقت مناسبا ان شاء الله تعالى

 

[أحمد فارس]

شوف يا أستاذ أحمد،،،،
الله يخليك لا تحول هذا الموضوع الشيق الى فقرة شغب أخرى كما فعلت من قبل في أشرطة أخرى.
نصيحة لك كي نحافظ جميعا على اللياقة الأكاديميّة لهذا الملتقى المبارك.

QUOTE]
ما هو الشغب الذي أحدثته أنا سابقا وتدعوني بأن لا أجعل هذا الموضوع الشيق يتحول الي فقرة شغب ولا أعلم لماذا تعتبره "شيق" وجزء من العنوان الذي يندرج فيه مناقشتنا حوله هو "نقض العقلانية" (وهذا غير الأفتراضات المسبقة حول الموضوع مثل توجيهه فقط من أجل الأنتصار للقرآن وأنا لا أستثني نفسي كليا من تلك الأفتراضات عندما تتحكم فينا مؤثرات كثيرة توجهنا بوعي منا أو بدونه).
أنت مازلت تردد بأن معظم كلامي غير مفهوم ولديك الآن مبرر بالظن في ذلك لأن الأخ طارق هو ايضا يجد كلامي غير مفهوم، لكن هذه حجة ضعيفة ولا أبالي بها، فأنا كما قلت سابقا لا أتكلم بلغة غريبة ولا أتكلم عن شئ يصعب فهمه فالعيب في فهمكم لكلامي وهذا في ظني يرجع الي تقديم العذر بدل أقامة رد علي الكلام الذي قلته وهذا الأمر يعتبر من الحجج الواهية.
وأقتبس لك "وكلامك هذا متضارب وينم عن جهل مطبق بألف باء أساسيات المعرفة الإسلامية." فهو مردود عليك ايضا نظرا لأني أهتم كثيرا علي عدم وجود أي تعارض أو تضارب بين أقوالي ببعضها البعض، وكلامي اذا كان ينم علي جهل مطبق بأساسيات المعرفة الإسلامية فأنا لا أنتسب الي شئ أسمه المعرفة الاسلامية ولا أريد ذلك من الأساس.

 

[أحمد فارس]

قبل أن تتكلم في كلام الأستاذ محمد بن عبد الفتاح وتتظاهر بشيء من الدراية، عليك أن تحدد العقل الذي تتكلّم عنه، وبما أنك قلتَ من قبل "ومن الأوليات عندي أن يكون هذا التقسيم بما يناسب العصر الذي نعيش فيه" رافضا التقسيمات التي نستنبطها من المعرفة الإسلامية (فطري، غريزي، مكتسب) - وربما قلت نفس الشيء في التقسيمات المستنتجة من الفكر الإسلامي (عقل مجرد، عقل مسدد، عقل مؤيد) - فعليك إذن أن تعرّف مفهوم العقل ثم تضع تقسيمك "العصري" بما يقتضيه هذا المفهوم وتحدد المعيار الذي نرجع إليه إذا شاب بيننا نزاع أو إختلاف هذا ما تضعه.

كن حرّا واعلم أن الوضع يجب أن يكون له علاقة بالأدبيات والمعارف الإسلامية لطبيعة الموضوع وكن حرّا في الإقتباس من تليمذات الإستشراق ولا تفكر ولو للحظة أن تقحم هنا العقل الدارويني بنظر السفسطة الإلحادية الحديثة لأن ذاك العقل آلة بيوكيماويّة في جوهرها سلسلات حتمية تابعة للحتمية الماديّة على المستوى الفيزيائي كما يكشفها لنا المنظر الأول لهذه السفسطة الحديثة الأمريكي الموسوم بالفيلسوف، ولا فلسفة، دانيال كليمنت دينيت لأن هذا العقل يقتضي أن لا يكون ثم أي فرق بيننا وإن تعارضنا لأن لا دخل ولا حرية لنا فيه فكلنا خاضع لتلك الحتميّة، وثم لأن هذا العقل ليس بشيء "يناسب العصر الجديد" بل إعادة رفع الغبار عن القديم الأنتيكي، وهؤلاء ادعوا أيضا "الجديد" فتشابهت الأقوال، ولننظر في ردّك أآتنفي هذا التشابه في ادعاء الجديد أم أنك ستأتي أيضا بأنتيكيّة وأغلب ظني أنك - كما العادة - ستتهرّب أيضا وتشاغب كما عرفنا منك في مواجهة الأساتذه حاتم القرشي و طارق منينة.

وضع تقسيم جديد وحديث كما قلت للعقل يتطلب الكثير من الجهد والوقت ودراية وافية علي الأقل بمستحدثات العصر ونظرا الي المستوي الفكري والثقافي الذي أنتمي اليه لا يفي حتي الآن كل الأوليات والشروط الضرورية المطلوبة. فوضعي هذا لا يمنعني من رفض تلك التقسيمات التي تذكرها (فطري، غريزي، مكتسب) (عقل مجرد، عقل مسدد، عقل مؤيد) ومازلت أصر علي رفض كل تقسيم يحدد أو يقلص قدرات العقل ويشترط طريقة معينة في التفكير. وليس هذا هروب وتشاغب مني ولكني حر في رفض أو قبول تلك التقسيمات.

 

[شايب زاوشثتي]

يا أحمد فارس،،،
لقد عُدتَ إلى الشغب والمشاكسة مرّة أخرى وقد صدقَ إذن ظني فيك، ولكن ما يؤسفني أن أرى أساتذة محترمين يضيعون وقتهم مع المشاكسين المشاغبين، وأتمنى أن لا يفعلوا ذلك مرّة أخرى لأن وقتهم أغلى وحضور العامة، أمثالي، ليس إلا للإستفادة منهم.

تسأل لماذا الموضوع شيّق، وهل بالإضافة إلى تألمك تريد مني أن أصف مشاكساتك ومشاغباتك بالشيّقة أيضا؟
حرام عليك يا أخي!

إذا أردت أن ترد في هذا الموضوع فلا تظن أنك في حديقة بنوعلمان لتتشاكس كما شئت ولست في ملعب من يقرأون عناوين الصفحات تتحدث عن فكرة من أفكار تليمذات المستشرقين لتشاغب. عليك أن تحترم الملتقى وقيمته العلميّة الأكاديميّة. أنت لا تهتم بالطماطم ولا تهتم بالشعر، أشياء أتركها عندك لأنها لا تفيدنا ولا الموضوع ولا الردود ولا التعليقات فيه بشيء. لكن عندما تقول أنك لا تأخذ الشعر الذي يمدح أصل الموضوع الذي تريد أن تعلق فيه، وهو العقل هنا، بجدّيّة فآترك هذه أيضا عندك لأنها لا تفيد أيضا في شيء، أو بيّن وآفصح أو اتخذ لك مادة أخرى تمدح العقل، أما أنا لا أفعل وأنا أفعل وأنا لا بل وأنا كذا وأنا أمدح ولا أمدح وأنا أهتم ولا أهتم، فهذا الموضوع كهذا الملتقى ليس لعرض مسيرتك وسيرتك الاوتوبيوغرافيّة.

نفس الشيء في (لا أنتسب الي شئ أسمه المعرفة الاسلامية ولا أريد ذلك من الأساس) فهي أيضا لا تفيدنا ولا الموضوع ولا التعليقات في شيء لكن عندما يكون ردّك فيما له علاقة بهذه المعرفة الإسلامية وهو تشاغبك في الزعم بتقطيع الآية القرآنية المقدّسة من سياقها وفي تأويلك المشاكس للحديث النبوي الشريف على طريقة تليمذات المستشرقين، فعليك أن تدرك أنك تتكلم فيما له صلة بهذه المعرفة الإسلامية سواءاً إنسبت إليها أم لا. يعني إلى أي شيء أنت تنتسب أو لا تنتسب لا يهمني أنا ولا يهم أي أحد من العقلاء تباعا لعدم إهتمامي وعدم إهتمام أي أحد من العقلاء بسيرتك ومسيرتك الاوتوبيوغرافية. وأنا ألزمك بقولك لا بإنتمائك وهذا هو منهجنا في التعامل مع أي واحد يتكلم في المعرفة الإسلامية سواء كان مسلما أو غير مسلم، سواء كان موضوعيّا أو من الحاقدين...

ونفس الشيء في الحاجة لوضع تقسيم جديد الذي ولابد أن يكون فائضا عن وضع مفهوم جديد أو على الأقل يفيض عن إحداث تغيير جديد في بنية المفهوم القائم. وإن كنت جاهلا وغير قادر على الخوض في تفكيك القائم لترى هل هو قابل للجديد وأي جديد، فعلى الأقل افصح ووضح لماذا ترفض القائم. أما أنك ترفض فقط لأنك ترفض فقد قلت لك لا تهمني سيرتك الذاتيّة..

أما قولك (ومازلت أصر علي رفض كل تقسيم يحدد أو يقلص قدرات العقل ويشترط طريقة معينة في التفكير.) فسيأتي الردُّ عليه بعد أن تضع أنت مفهوم وتقسيم جديد، أو تبين ما هي تلك الأوليات والشروط الضرورية المطلوبة التي تمكّنك من وضع مفهوم وتقسيم جديد، و تبين لماذا ترفض التقسيم القائم فلعلّ إن بيّنت هذا الأخير تعرّفنا بشكل أوضح على مرمى كلامك هذا، بعد أن تبيّن جهلك المركب بأبجديّات المعرفة الإسلاميّة المتعلقة بهذا الموضوع.

 

[شايب زاوشثتي]

وكان احمد فارس سبب قراءتي له مرة اخرى واخيرة ولكن اخشى من طريقته المدوخة والمتعبة للصعايدة امثالي-مع اني لست صعيدي اصلا- خصوصا وطريقته غريبة عجيبة مريبة مجنونة-ابتسامة

بارك الله فيك استاذنا منينة،،
لكن حرام عليك مقارنة الاحمدوفارسية بالطريقة الصعايدية لأن الأخيرة مليئة بالمشاعر التي تعبر عن البراءة الصبيانيّة في أبهى صورها.
وحرام أيضا تضيع وقتك الثمين معه ومع أمثاله. أتركه لنا للعوام وللمبتدئين في طلب العلم. :)

 

[طارق منينة]

أما قولك (ومازلت أصر علي رفض كل تقسيم يحدد أو يقلص قدرات العقل ويشترط طريقة معينة في التفكير.) فسيأتي الردُّ عليه بعد أن تضع أنت مفهوم وتقسيم جديد، أو تبين ما هي تلك الأوليات والشروط الضرورية المطلوبة التي تمكّنك من وضع مفهوم وتقسيم جديد، و تبين لماذا ترفض التقسيم القائم فلعلّ إن بيّنت هذا الأخير تعرّفنا بشكل أوضح على مرمى كلامك هذا، بعد أن تبيّن جهلك المركب بأبجديّات المعرفة الإسلاميّة المتعلقة بهذا الموضوع.

المشكلة بحق اخي شايب ليس ان الرجل لايفصح ولايذهب مذهبا ما في مايذهب اليه الناس ولايعلل مذهبه هذا، ولقد قال المفكر اللبناني علي حرب انه ضد الحقائق كلها -باعتبار ان الحق والباطل حقائق نسبية فليس هناك عنده حق حقيقي بل هي نسبية ولكنه يطلق عليها كما يطلق عليها اصحابها-وحتى ضد النسبية فهو حتى لايذهب لنسبية النسبية ، ففكره عدمي،ومع ذلك فنجده يدافع عن موقفه هذا للحقيقة (...)التي يؤمن به وكأننا نتعايش مع السفسطة من جديد
العجيب يااخي شايب ان اخي احمد فارس ومع مذهب اللاءات الذي يعتنقه يدافع عن الجابري مع ان الجابري قسم العقول وحكم على كل منها بل وحكم على علماء بل أمة، وادخل الأمة في تصنيفاته، والأطم انه جعل التقسيم عقلاني ولاعقلاني، مستقيل ومستقبل، وتلفيقي وحتى مستقل!(وادخل الأمة في اللاعقلاني، العقل المستقيل!)
ومع ذلك فاحمد فارس يرفض كل تقسيم ومع ذلك ايضا يدعونا لقراءة تقسيمة او تقاسيم الجابري بل اقاليمه-جغرافياه او جغرافيته التقسيميه الابستمولوجيه- بل اقانيمه المختلطة احيانا(اقنوم العرفان واقنوم البرهان واقنوم البيان) واحيانا الخالصة )اقانيم ثلاثة يجمعها مصدر واحد في الجغرافيا ،او هو"الجغرافيا" ويبدو ان الأمر عند الجابري ثالوث خارج من مصدر واحد، آمين!
ثم يقول لك الجابري في نهاية او قريب من نهاية الكتاب الذي حرضنا احمد فارس على اعادة قراءته مرة اخرى ان من لايذهب مذهب خلاصته (او نتائج بحوثه ) فهو اما صاحب هوى واما اعمى!
فالجابري صاحب احمد فارس قسم التقاسيم وحدد الاقاليم وصنع الاقانيم،وكلها،كلها مطبوعة بالجغرافيا الحتمية! ( اي التقاسيم المعرفية"البرهاني والعرفاني والبياني) او الاقاليم(مشرقي(منه العربي ساكن الصحراء)، مغربي، والأول(العربي المشار اليه) ذاب في دباديب الغنوصي الهرمسي فتغوصن وتعرفن!، مع انه مطبوع فقط على البيان بحسب الجابري ولااعرف كيف يتغير المطبوع؟، والثاني راح يبرهن ويتعقل!، ليس يعقل او يجهل بحرية بل ايضا بحتمية جغرافية وكأن العقل مسجون في جغرافيا الجابري وماديتها! ..نعم كلها مطبوعة بالجغرافيا الحتمية!،فأين حرية العقل التي يدعونا الجابري اليها!، بل اين السببية سيد فارس؟) والأقانيم ( الجوهرانية السكونيه من المعارف الثابتة التي صكت عقولها الجغرافيا الارضية فتعددت حتميات الفكر بحسب الأراضي والبحار ، والبيئات الكونية والأجواء، فصار العربي عبد لما تطبعه عليه الصحراء (المؤلهة جابريا فكأنه جعلها(واجبة الوجوب!!) وكأنها-بحسب رسمه!- إله الجهل العربي!!(يبدو أن آلهة اليونان، أو بالأحرى افكارهم عن هذه الأسماء الباطلة، أثرت على عقل الجابري، إله المطر وإله الرعد والحب والجمال وهلم جرا، هكذا هو تقسيم الفكر الذي رسمه الجابري للعقل العربي المطبوع!!، وهذه هي الصحراء،المجهلة لتصوراته المخضعة لعقله(وللعقل في الانسان -عند الجابري ايضا-تفسير مخالف لهذه الايديولوجية الجابريه وهو من تناقضاته!) -لتصورت العربي لانها لاتطبع بأجوائها وجوهرها الا الجهل عند الجابري واللاعقل، المُشكلة(أو المكونة كما يحب الجابري ان يلفظ!فله تبعا لمفكر غربي"العقل المكون بالكسر والعقل المكون بالفتح)) لتصورات الاعرابي العربي، المسلم!، بالطبع والطبيعة والعادة (وهي امور وياللعجب ينكر الجابري على قائليها انهم يؤمنون بها،أي الطبائع والعادة والجبرية لا السببية) اما البلدان المطلة على البحار فلها حتمياتها العقلية والنفسية فللبحر عند الجابري- كما عند يوسف زيدان وشاكر النابلسي وغيرهم من العلمانيين، للبحر اقوال ملزمة للعقول محددة لها ، وتشكيل البحار حتمي جبري سكوني جوهراني لايحيد عن تشكيلاته(العقلانية )وهذا العقل المغربي البرهاني لايعقل نفسه في الحقيقة لانه على مذهب الجابري في الجغرافيا مطبوع على العقل وليس من سبب آخر فهو على هذا عقل لاعقلاني لان العقل العقلاني يعقل نفسه غير مطبوع !!،وعقل البحار!، غير عقل الصحراء عند الجابري،للصحراء تشكيلاتها للعقل فهي لاعقلانية والعقل الذي تطبعه هو عند الجابري عقل لاعقلاني ، فالصحراء -عند الجابري-خصوصا العربية هي صانعة فكر وتصور ودين وعقل الأعرابي والنبي الشعراء والأنبياء:هذا كله عند الجابري طبعا، تعالى الله عمايقولون علوا كبيرا)
كل هذا التقسيم وتلك التحديدات وهذا السبر والعقل الجبري(الجابري، نسبة للجابري!) الحتمي ، ويأتي احمد فارس فيقول لنا قولا لاندري بعده اين هو امع علي حرب في تهويماته وضلالاته وتضليلاته ام مع الجابري في تقسيماته وتلفيقاته وتوزيعاته وهداياه الجوهرانية السكونية ام مع لا احد ولاشي ولايهمه هذا او ذاك فالرجل يرفض كل تقسيم!!!، ثم اذا قلنا له ان الجابري يرفض الشريعة غضب وانتفض قال لاتقل هذا القول الشنيع فالرجل اشد تعصبا للشريعة من الجماعات واعظم ايمانا بها من الاصوليين ، فالرجل احيانا ينتفض من مكانه ليبدي رأيا واضحا (لايعرف في الحقيقة مغزاه عند الجابري!!)بل يدعونا لقراءة فصل هرمسي من فصول الجابري في تحليل بنية عقول العرب المنقسمة!، فهنا الرجل واضح...ثم يغمض ويختفي فجأة في لاءاته ومذهب اللامذهب... وهكذا دواليك... بين الاستنفار والاستخفاء
حتى يدعك وراء الكمبيوتر تضرب كف على كف او فوق كف او تحت كف المهم انك تصرخ وتصرخ معك جوارحك ويسمع لك الجيران صوت الكفوف المتتالية المضروبة(فيقولون عربي له صفير!) وكأنها احجار الرجل البدائي لاتقدح فيك الا غضبا ودهشة مستمرة.
مع الاعتذار اني لااؤمن برجل بدائي او قرد دارون الذي لايبين او اعرابي الجابري الذي لايطقطق الا الفاظا وراء الفاظ لامعنى فيها الا ماتوحي به الصحراء الفارغة الا من تراب الفكر واعاصير اللامعقول!

 

[شايب زاوشثتي]

أستاذنا طارق،،،
لو كان من أهل اللاءات واللامذهب لظهر ذلك، وإن كان من الممكن أن ما لا يفصح عنه هو كذلك، بينما الذي يظهر هو الشغب والمشاكسة. هههه
ثم فليكن من اللائيين اللامذهبيين، أفليس من المفترض وفي هذا القسم خاصّة أن تكون قعائع لائياته ولاذهابياته ما له علاقة حصرا بالقرآن المقدّس؟ (السؤال لأن الملتقى المبارك عامة والإنتصار خاصة ليس للمناوشة والمناورة مع اللائيين واللامذهبيين!!).

فيما يخص الأقانيم، أرى أنك أحكمتَ القياس لأن هناك إنفصال و اتصال وهذا يعكس اللامعقول، أو على الأقل اللامفهوم، بكل المعاني. هناك تنفصل الاقانيم فلا الأقنوم الأول هو الثاني ولا الثاني هو الثالث، ثم الإتصال في كون الأقانيم رب واحد. هنا أيضا تنفصل الأقانيم، ثم تتصل في كونها عقل واحد (العقل العربي) مع شيء قليل من المفارقة طبعا بين الأقنومية النصرانيّة والأقنومية الجابرية. هذا لا علاقة له بتقسيم العقل عندنا لأنه تقسيم متكامل، ثم عرفنا من تاريخنا من كان بيانيا وصوفيا وبرهانيا في آن واحد، مثلما نجد هذه العقلانية العلمية عند الماوردي في كتابه "أدب الدنيا والدين". وفي غير الإسلام نجد حديثا عقلانية برهانية وصوفيّة في آن واحد عند ألبرت إنستاين فهو يجمع بين النظر القابل للحساب والنظر السحري إلى الكون -كما هو معروف!

ربما أستطيع أن أتفهم بعض الإخوة من الأساتذة والمفكرين الذين يحسنون الظن بالجابري (كالشيخ سلمان العودة على سبيل المثال) ولكن لا أستطيع أن أتفهّم من يريد أن يتغافل عن كونه تلميذا من تليمذات المستشرقين - اللاموضوعيين منهم - في كثير من المسائل والتي منها ما يمس ثوابت الأمة كما لاحظت الأخت الدكتورة زينب عبد العزيز عندما قررت إخراج ترجمة علمية جديدة لمعاني القرآن باللغة الفرنسية. أنظر مثلا إلى تأويلاته لأمية النبي محمد صلى الله عليه وسلم، فكيف يمكن لرجل قرأ ولو لمرة واحدة في حياته القرآن المقدس واطلع على الآية الكريمة {الذين يتبعون الرسول النبي الأمي الذي يجدونه مكتوبا عندهم في التوراة والإنجيل} أن يقول بهذا الكلام، ولسان الحال أن النبي صلى الله عليه وسلم يقرأ القرآن على قومه فيصف نفسه بأنه نبي وأنه ليس بنبي؟!!

 

[محمد بن عبد الفتاح]

بارك الله فيك اخى طارق منينة : نعم انا بحب دينى فى منتدى التوحيد -بشحمه ولحمه ابتسامة - بارك الله فيك ....
وبارك الله فى اخونا شايب زاوشثتى ....
اما ما ذكره احمد فارس فأقول له مستفسراً : اى عقل ستقدم على النقل أهو عقلى أم عقلك عند توهم التعارض فى النصوص الشرعية !؟ أهو عقلى أم عقلك !؟ ، أرى انك تختلف مع الاخوة الافاضل وتقر ما يذهب اليه عقلك وهم يقرون ما يرونه سديداً صواباً فأخبرنا أى عقل حينئذ سيحكم بيننا !؟ وما الذى سيفضّله علينا نحن الثلاثة !؟ وما العمل اذا لم نرتضيه حكماً لانه عقل مثلنا فما الفرق بيننا وبينه !؟ ...
​

 

[أحمد فارس]

الأخ شايب وطارق أنتم تتكلمون كثيراً علي ووضعي في تصنيفات يراد بها مجرد تحقير كل من ينتسب اليها، لكن لا بأس.
يظهر أن الجابري عندكم (بالذات عند طارق) يعكر الحقيقة الصافية ويظهر أنه لن يأخذ عفوكم وسماحتكم مهما حاولت في الدفاع عنه ودفع الشبهات التي تلتصق به، يمكن أن يظهر من كلامي حول الجابري بأني أكن له الاعجاب الشديد وأحيانا التعصب له بكل شاردة وواردة حتي لو كانت بدون لازمة، وهذا ما لا أنكره فعلا وياريت أبقي أصلاً من قريب الحجم بهذا الرجل تمشياً مع مقولة أن الأضعف يقلد الأقوي أو المتأخر يقلد المتقدم أو التلميذ يقلد المعلم.
من الأسباب أعجابي به كثيراً، اذا رأيت وقرأت ردود الجابري علي منتقديه سوف تري مدي الأدب الذي يلتزم به في نقاشاته مما تلاحظ مدي حرية الفكر الذي يصل اليه وأعتراف بحق الآخر في تقديم وجهة نظره، فهذا دليل علي انفتاح فكره ومن ضرورة أحترام الذات والأخرين وهذا ما ينقص باقي الخطابات الذي تسوده وتعشش فيه حالة من الخصومات والشتائم والتصنيفات الجاهزة.

 

[طارق منينة]

ونحن نكن لك الاحترام ولانكرهك على رأينا وانما نبين لك موقفنا من طريقتك وهذا موجود حتى في كلام الجابري ويمكن ان استنسخ لك جملا من كلامه كما انه لايفتأ يثير او ينثر الاتهامات بكل لباقة
وانا لاانكر ان الجابري غير غيره من العلمانيين في احترام المختلف معه فبالمقارنة مع سيد القمني مثلا او حيدر حيدر او جابر عصفور وخليل عبد الكريم او عبد الرزاق عيد ارى انه محترم في الحوار
ولكن يااخي عبر عن نفسك بلغة مفهومة والا ستلحقك تهمة الجابري بانك بياني ليس في كلامك معنى علمي او عرفاني الحكمة عنده مهرمسة في المطلق وفي باطن الباطن او برهاني شكلاني!
وهي اتهامات الجابري اللطيفة الموزعة على العلماء والفقهاء والفلاسفة والمتكلمين ويمكنك الرجوع فقط الى كتابك الاثير
كما انك ربما لاحظت اني قلت في المداخلة السابقة اخي فارس لاني حتى الان لااعرف طبيعة افكارك بوضوح وحتى تأييدك للجابري فلااعرف ابعاده وهل تؤمن بتقسيماته وايديولوجيته ام ستقول ان هذا لايهمني ولااريد ان اعرفه ثم تنغلق الابواب دون فهمك
انت تدخلنا في متاهات الهروب والغموض
ماذا نفعل اخي وانت تفتح في كل مداخلة لك اكثر من موضوع حتى كدنا ان نقلدك!
اما شيخنا بحب ديني فهو رجل يعرف مرامي كلامه وابعاد موضوعه فان اردت ان تستمر معه في موضوعه خرجنا منه وايدنا الحوار ولكن ياخي الرجل فوق انه حافظ للقرآن فانه يعرف براهينه ويحاور حولها ويعرف ماذا يكتب ونحن نعرفه من فترة ليست قصيرة ونعرفك من فترة ايضا هنا طبعا
بارك الله فيك

 

[أحمد فارس]

ونحن نكن لك الاحترام ولانكرهك على رأينا وانما نبين لك موقفنا من طريقتك وهذا موجود حتى في كلام الجابري ويمكن ان استنسخ لك جملا من كلامه كما انه لايفتأ يثير او ينثر الاتهامات بكل لباقة
وانا لاانكر ان الجابري غير غيره من العلمانيين في احترام المختلف معه فبالمقارنة مع سيد القمني مثلا او حيدر حيدر او جابر عصفور وخليل عبد الكريم او عبد الرزاق عيد ارى انه محترم في الحوار
ولكن يااخي عبر عن نفسك بلغة مفهومة والا ستلحقك تهمة الجابري بانك بياني ليس في كلامك معنى علمي او عرفاني الحكمة عنده مهرمسة في المطلق وفي باطن الباطن او برهاني شكلاني!
وهي اتهامات الجابري اللطيفة الموزعة على العلماء والفقهاء والفلاسفة والمتكلمين ويمكنك الرجوع فقط الى كتابك الاثير
كما انك ربما لاحظت اني قلت في المداخلة السابقة اخي فارس لاني حتى الان لااعرف طبيعة افكارك بوضوح وحتى تأييدك للجابري فلااعرف ابعاده وهل تؤمن بتقسيماته وايديولوجيته ام ستقول ان هذا لايهمني ولااريد ان اعرفه ثم تنغلق الابواب دون فهمك
انت تدخلنا في متاهات الهروب والغموض
ماذا نفعل اخي وانت تفتح في كل مداخلة لك اكثر من موضوع حتى كدنا ان نقلدك!
اما شيخنا بحب ديني فهو رجل يعرف مرامي كلامه وابعاد موضوعه فان اردت ان تستمر معه في موضوعه خرجنا منه وايدنا الحوار ولكن ياخي الرجل فوق انه حافظ للقرآن فانه يعرف براهينه ويحاور حولها ويعرف ماذا يكتب ونحن نعرفه من فترة ليست قصيرة ونعرفك من فترة ايضا هنا طبعا
بارك الله فيك

هذا الأسلوب من الحوار أفضل بكثير من جميع ردود الأفعال والأنفعالات التي لا مبرر لها، وأظن أن هذا الأعتراف المتبادل بينننا كمتحاورين يمكن أن يمنحنا رؤية خالية من كل العقد التي تمنع من التفكير العقلاني الرصين.
لقد أوضحت لك سابقا حول طبيعة فكري وبالخصوص حول أهتماماتي بالفلسفة المعاصرة ( ولا أبالي اطلاقاً بأقوال الأخ شايب في أنه لا يبالي بتلك الأهتمامات، فهو وغيره يكره قولي بالأستقلال الفكري وأستقلال العقل عن كل القيود وفي خروجي عن السيطرة التي يفرضها زوراً كما ظن الأخ شايب في ألزامي بما يسمي عنده "المعرفة الأسلامية" وكما في أنزعاجه الشديد لمشاغباتي ومشاكساتي ومازال يدعو بتقسيمات بالية مثل تقسيم الناس الي عامة وخاصة أو أحيانا بزيادة خاصة الخاصة ).
ومسألة تأييدي للجابري حول تقسيماته وايديولوجيته فهذا التقسيم الجديد هو أفضل من التقسيمات الأخري، فهو عندما قال بأن هذا التقسيم ( النظام البياني والعرفاني والبرهاني ) بديل عن التقسيم القديم ( علوم نقلية وعقلية ) ليس لغرض وضع أتهامات أو ما شابه ذلك أم أنك لا تري في كتبه الأربعة في نقد العقل غير ذلك؟

 

[طارق منينة]

ومسألة تأييدي للجابري حول تقسيماته وايديولوجيته فهذا التقسيم الجديد هو أفضل من التقسيمات الأخري، فهو عندما قال بأن هذا التقسيم ( النظام البياني والعرفاني والبرهاني ) بديل عن التقسيم القديم ( علوم نقلية وعقلية ) ليس لغرض وضع أتهامات أو ما شابه ذلك أم أنك لا تري في كتبه الأربعة في نقد العقل غير ذلك؟

ياسيدي على كل فالجابري وضع العقل العربي الاسلامي كله في الجاهلية ، العربية، القديمة، فهي بنيته اللاشعورية او هي اصل البنية اللاشعورية (المعرفية) العقلية عند العرب عرب ماقبل ومابعد الاسلام، والتي شكلت ،بتشكيل الجغرافيا الصحراوية لها-بزعم الجابري-تصورات كل ماظهر في العرب من لغة ودين!، ومنطقها عند الجابري غير علمي اطلاقا ،(جملة اتهامات تجدها في مشروع الجابري، زيادة على تهمة الاقتباسات كما لايخفى عليكم من كلام الجابري) ولغة القرآن هي لغة العرب الغير موضوعية!،وهو اتهام للقرآن ولمصدره بل نفي للمصدر الحقيقي للوحي!
وحتى تقسيماته للعقل العربي اذا اخرجنا منها تداخلات البرهاني في العرافاني او البياني او تداخلات البياني في العرفاني فايا كان الأمر فالجابري يرجع تركيبة العقل العربي الاسلامي(كله)إلى بنية مترسبة في لاشعور هذا العقل وان المسلمين بالاسلام لم يخرجوا عن منطق هذا العقل الأعرابي الذي صنعته الصحراء متمنطقة بغير منطق، بخلاف العقل الأوروبي(اليوناني والمعاصر) فالجابري بالمقارنة مع العقل العربي يجعل للعقل الغربي ايجابية في العقل والتعقل والنظر في الاسباب والمسببات، وهو بذلك يلغي، وبضربة لازب ماجاء به الإسلام والوحي من التعرف على خصائص العقل والتنبيه عليها وحثها على الإنطلاق ألى الآفاق للكشف وتسجيل الملاحظات وتحليل التركيبات والعناصر، هذا هو مايخفيه الجابري،(وإلا لكتب فيه كتابا واحدا) وهو يرجع الأمر لبنية متخلفة في العقل العربي لماقبل الإسلام -وبه-ولما بعده فهو عنده قبله وبعده وعنده واحد لم يتغير للافضل العلمي الا بمتغيرات برهانية يونانية عند البعض، وحتى هذا البعض فانه كان شكلاني البرهان مع عناصر برهانية يتيمة ، ولااعرف كيف يمكن ان تكون هناك عملية تأثر وتأثير والأمر خلص الى الحتمية!، والجابري مع انه يضع كليشيهات جوهرانية بين العقل الاوروبي والعقل العربي وايضا بين العقول التي وزعها في الاسلام عرفاني برهاني بياني وايضا ثبوتية الصحراء وماتطبعه في منطق الاشياء واللغات والتصورات والاديان الا انه وفي نفس الوقت يعتب على بعض النظرات الاستشراقية التي قسمت العقل الى سامي وآري!
ان الجابري مع ذلك يقول ان تقسيماته الجديدة هي"سر جديد" ويمكنك البحث عن هذا النص في الصفحات ال20 الاولى من كتابه تكوين العقل العربي!(ويمكنك متابعة القراءة!- ففيه امور عدة منها مكر الجابري في التناول وتصريحه بانه ماكر فيه ومنها رفعه للعقل الغربي ووصفه بصفات "العقل العاقل الحقيقي!" في نفس الوقت الذي يحاول ان يدس العقل العربي في تراب الصحراء ويخفي حقيقته وحقيقة التشكيلة القرآنية او الحقائق القرآنية في العلوم كلها، التي نزلت بها آيات كثيرة،التي منهجت لغة العرب ونقلتها او وسعت دلالاتها بصورة لم يسبق لها مثيل عند الوحي المتقدم للأنبياء، وذلك راجع لخاصية المغزى والمعنى القرآني، الواسع الممنوح لأمة الإسلام، الذي فطن له علماء الأمة في اللغة والفقه والطبيعيات فأنتجوا من خلاله الحضارة العلمية العظيمة، التي يحاول الجابري أن يخفي أو يختفي بعناصرها بعيدا عن التراث ، وهو يقوم بإبتساره، ويحول حقيقة المعنى والعقل في الاسلام بكتابات غربية تارة،(انظر تكوين العقل العربي) ومن استخدمهم في التحليل، من المفكرين الغربيين ونظريتهم الخاصة عن العقل واللاشعور وغير ذلك، كما استعمل نماذج تراثية صورت العقل العربي بصورة لم تنتبه للغته المفكرة وتوسيع القرآن للمعنى فيها، مع انهم هم انفسهم-الحاجظ على سبيل المثال- من تكلموا عن اعجاز القرآن(انظر تكوين العقل العربي في الفصل الأول)!
هناك تلاعبات كثيرة قام بها الجابري وتناقضات جمة وقع فيها في كل كتبه التي اشرت لنا عليها
فتقسيمات الجابري سيدي ليس لها علاقة بمفاهيم العلوم العقلية والنقلية وانما بمفاهيم الحتميات النفسية والجغرافية وبنيات الفكر في المجتمعات والعقول المحددة في الجغرافيا وبالجغرافيا وتطور العقل تحت تأثيراتها -الكلية عند الجابري-وفلسفاتها المختلفة!
وهنا اذا تكلم الجابري عن العقيدة او الشريعة فالرجل يضع ذلك كله في تطور المعارف تحت تأثير المنطق اللاعقلاني في الجغرافيا العربية الصحراء صحراء الاعرابي! فاذا اراد ان يعقل ويخرج من عقله البياني الصحراوي -لااعرف كيف!-فعليه النقل من الغرب القديم والحديث والا فان جغرافيته ستفسد عليه حياته!
ولااعرف هل سيفيد العربي عمليات التبيئة في ظل جغرافيا لاعقلانية وقسرية ام عليه ان ينتقل للمريخ مثلا او يدمر جغرافيته ويرحل الى الغرب ليخضع لجغرافيته اللاصحراوية فيتمنطق!

 

[شايب زاوشثتي]

هل عدت لتشاغب وتشاكس مرّة أخرى يا أحمد فارس؟
أين قلت أنت في هذا الموضوع أنك تهتم بالفلسفة المعاصرة وكان ردي عليك أني لا أهتم بها؟
قلت لك أنا لا أهتم بسيرتك الذاتيّة وقلت أيضا أنا ألزمك بقولك وقولك فيما سبق كان في المعرفة الإسلامية!
ألم تتكلم في الآية القرآنية والحديث والتعارض بين الفطرة والغريزة والكسب؟

وقولك (فهو وغيره يكره قولي بالأستقلال الفكري وأستقلال العقل عن كل القيود)!
يا رجل! ما لنقاشي معك ولمشاكستك مع التعليقات وللكراهية؟
أنا أكره قولك؟ لا المسألة هنا ليست أكره أو لا أكره.
القضية هنا أن قولك شغب ومشاكسة.
فماذا تعين بالإستقلال الفكري؟ لا تحكي لي سيرتك الذاتية وقل إن كان عندك ما تقول فيما له صلة بالموضوع.
ثم ما تعني بإستقلال العقل عن كل القيود؟
1 - ألم تقل من قبل (لا أهتم بمدحه أو أعلاء شأنه من أجل الأستغناء عن النبوة والوحي) ؟ أليس تشاغب وتشاكس واضح صريح؟
2 - عن أي عقل تتكلم يا رجل؟

كيلا تهرب إلى المشاكسة في تقسيم الناس الى عامة وخاصة وكيلا تهرب إلى المشاغبة في الجابريّة وأقانيمه وهرموسياته، يجب أن لا تنسى أن موضوعنا هو العقل والتقسيم، لذلك أكرر:
أما قولك (ومازلت أصر علي رفض كل تقسيم يحدد أو يقلص قدرات العقل ويشترط طريقة معينة في التفكير.) فسيأتي الردُّ عليه بعد أن تضع أنت مفهوم وتقسيم جديد، أو تبين ما هي تلك الأوليات والشروط الضرورية المطلوبة التي تمكّنك من وضع مفهوم وتقسيم جديد، و تبين لماذا ترفض التقسيم القائم فلعلّ إن بيّنت هذا الأخير تعرّفنا بشكل أوضح على مرمى كلامك هذا، بعد أن تبيّن جهلك المركب بأبجديّات المعرفة الإسلاميّة المتعلقة بهذا الموضوع.

أنا أرفض .. أنا لا أرفض..
أنا أهتم .. أنا لا أهتم..
أنا أرى هذا بال .. وأرى هذا جديد
أنا أمدح .. أنا لا أمدح
أنا أستقل .. أنا لا أستقل ..
أنا أدعم رييال مدريد .. أنا لا أحب البارصا..

يا أخي! سير تحكي سيرتك الذاتية في ملاعب البنوعلمان و حدائق تليمذات المستشرقين، أما هنا فأنت ترد في موضوع والموضوع له صله بالثقافة والمعرفة الإسلامية، وألزمك فيه بقولك لا بلاائياتك ولا بلاذهابياتك فضلا عن سيرتك! So; do understand!

 

[أحمد فارس]

2 - عن أي عقل تتكلم يا رجل؟

يكفي لهذا السؤال أن أتجاهلك فيما قلته وما تريد قوله بعد ذلك لأنه من العناء التحدث مع أشخاص مثلك وينكرون العقل وبالضرورة تعم اللاعقلانية.

 

[شايب زاوشثتي]

يكفي لهذا السؤال أن أتجاهلك فيما قلته وما تريد قوله بعد ذلك لأنه من العناء التحدث مع أشخاص مثلك وينكرون العقل وبالضرورة تعم اللاعقلانية.

وما زال الأستاذ أحمد فارس يواصل مسيرته التشاغبية التشاكسية . أسأله عن أي عقل يتحدث فيقول أنا أنكر العقل!!

 

[أحمد فارس]

وما زال الأستاذ أحمد فارس يواصل مسيرته التشاغبية التشاكسية . أسأله عن أي عقل يتحدث فيقول أنا أنكر العقل!!

اذا كنت لا تنكر وجود العقل ومن ثم بالضرورة الأعتراف علي الأقل أن العقل مشترك بين كافة البشر وليس خاصة بفرد وجماعة وأمة وشعب ألخ، فما الفائدة من أسئلتك الغبية كتلك الأسئلة مثل عقل مين أتحدث ؟ عقلي أم عقلك ألخ.....

 

[أحمد فارس]

ولااعرف هل سيفيد العربي عمليات التبيئة في ظل جغرافيا لاعقلانية وقسرية ام عليه ان ينتقل للمريخ مثلا او يدمر جغرافيته ويرحل الى الغرب ليخضع لجغرافيته اللاصحراوية فيتمنطق!

هذا المثال الذي تقوله يظهر منه مجرد الأستهذاء ولكن الا تجد أنه ايضاً يصح فعلا عندما ينفتح العربي أو الأعرابي علي الامكانية في ذهاب الي المريخ، عندما تكون في بعثة علمية كما درج الحكام في ارسال تلك البعثات من أجل التحديث، والا تري أن في كل بيئة من البيئات يوجد من السلبيات أكثر من الأيجيبيات وما يجرنا علي التعامل معها (اي السلبيات والأيجيبيات في البيئة) بطريقة غير سليمة أو بالذات عندما تحدد اللغة من محدودية الفهم أو الأدراك وليس أن اللغة مجرد وسيلة لهم وكما تحدد لنا هذه البيئة وما ينتج عنها من أعمال في الثقافة والفكر، الا يرجع كل ذلك علي تكوين عقولنا وللتكيف مع البيئة والتطور فيها بديل عن الثبات والجمود، ويظهر أن البيئة هي التي مازلت المسيطرة وليس العكس.

 

[محمد بن عبد الفتاح]

اذا كنت لا تنكر وجود العقل ومن ثم بالضرورة الأعتراف علي الأقل أن العقل مشترك بين كافة البشر وليس خاصة بفرد وجماعة وأمة وشعب ألخ، فما الفائدة من أسئلتك الغبية كتلك الأسئلة مثل عقل مين أتحدث ؟ عقلي أم عقلك ألخ.....

حينما تسأل اخوك : أتفعل انت الشىء ام أفعله أنا !؟ أو تنال انت الشىء أو أحصل عليه انا لانى استحقه ! ، فيقول اخوك : استحقه انا ! او أفعله انا ، وقلت انت : هذا حقي انا !، أو افعله انا !! ، فهل معنى ذلك أن كلاكما غير موجود على الحقيقة !؟ عقلي أم عقلك !؟.....قلت الاثنين موجودين ! لكنهم يحتاجون مرجح ومصحح ومصوب ومن يظهر الحق من الباطل بين العقول ! ، يتفقون فى اشياء نعم ! ، لكن ما يختلفون فيه يحتاجون فيه وفى حل اشكالاته ! ...الى فرقان يميز بين الحق والباطل !! ......لان كلاهما عقول وكل له ادعاء ! انه على الحق أو الصواب ! ....فعقلى ام عقلك هى مجرد تبيين لما قصدت من فحوى تلك الكلمات التى مرّت بقرءاتها فى أول مشاركتين فى موضوعي ورجاء دعه فقد افسدته من الانتقال من مشاركة الى اخرى بلا هدف ولا تحديد لما تخالف فيه الا اننا ننكر العقل كذلك اتهمتنا !، واذا الزمك من يحاورك بنقطة معينة تجاهلتها واتجهت للتعليق على اخرى ! ....فكفى !....


​

 

[أحمد فارس]

حينما تسأل اخوك : أتفعل انت الشىء ام أفعله أنا !؟ أو تنال انت الشىء أو أحصل عليه انا لانى استحقه ! ، فيقول اخوك : استحقه انا ! او أفعله انا ، وقلت انت : هذا حقي انا !، أو افعله انا !! ، فهل معنى ذلك أن كلاكما غير موجود على الحقيقة !؟ عقلي أم عقلك !؟.....قلت الاثنين موجودين ! لكنهم يحتاجون مرجح ومصحح ومصوب ومن يظهر الحق من الباطل بين العقول ! ، يتفقون فى اشياء نعم ! ، لكن ما يختلفون فيه يحتاجون فيه وفى حل اشكالاته ! ...الى فرقان يميز بين الحق والباطل !! ......لان كلاهما عقول وكل له ادعاء ! انه على الحق أو الصواب ! ....فعقلى ام عقلك هى مجرد تبيين لما قصدت من فحوى تلك الكلمات التى مرّت بقرءاتها فى أول مشاركتين فى موضوعي ورجاء دعه فقد افسدته من الانتقال من مشاركة الى اخرى بلا هدف ولا تحديد لما تخالف فيه الا اننا ننكر العقل كذلك اتهمتنا !، واذا الزمك من يحاورك بنقطة معينة تجاهلتها واتجهت للتعليق على اخرى ! ....فكفى !....​

كيف لا تنكر العقل وأنت تدعو الي نقض العقل والعقلانية؟ علي الأقل تنكر علي العقل الأستقلال عن ما تسميه النقل أو ما يفرق بين الحق والباطل، اذا ما هي فائدة العقل عندك؟
تهربي من أشباه تلك الأسئلة وعدم تحديد لما نختلف فيه هو من الأساس نقص في أسئلتك لأنك لم تذكر أو تعين ما هو هذا الأختلاف حول مسألة التوفيق أو أزالة التعارض بين المعقول والمنقول اذا توهم التعارض كما تقول، مع انك لن تجد اي تعارض اطلاقاً عندك لأن العقل تابع للنقل وخاضع له.
وتقول لي اذا "ألزمني" من يحاورني مع ان لا أحد قادر علي ألزامي بشئ، أنا لا ألتزم بشئ الا اذا كان هناك ضرورة من ذلك أو يكون هذا الألزام مقنع لكن لا أري اطلاقاً فيما أنت تقوله وغيرك ما هو ضروري ومقنع فلا مانع من أن ارفض تلك التحكمات وما تسميه ألزام.

 

[أحمد فارس]

ملحوظة علي كلامي الأخير، أنا لا ابغي اطلاقا التوهيم بأن كل من الخطاب القرآني والأحاديث النبوية وغيرها من مصادر أو مرويات خالية تماماً من المعقولية، كما كان الجابري يقول أن الخطاب القرآني ليس خطاب غنوص أو أشراق أو تصوف وغيرهم من أشباه ولكنه خطاب موجه الي العقل اي خطاب مفهوم. وقلت سابقا بعدم التعارض بين العلم والدين أو حتي الفلسفة والدين لأن لكل منهم مجال خاص به ومن الأفضل الفصل بينهم كما فعل ابن رشد حتي لا يقع ضرر بكل من العلم والفلسفة والدين في حين كان مقصودنا هو الانتفاع بهم.

 

[محمد بن عبد الفتاح]

كيف لا تنكر العقل وأنت تدعو الي نقض العقل والعقلانية؟ علي الأقل تنكر علي العقل الأستقلال عن ما تسميه النقل أو ما يفرق بين الحق والباطل، اذا ما هي فائدة العقل عندك؟
تهربي من أشباه تلك الأسئلة وعدم تحديد لما نختلف فيه هو من الأساس نقص في أسئلتك لأنك لم تذكر أو تعين ما هو هذا الأختلاف حول مسألة التوفيق أو أزالة التعارض بين المعقول والمنقول اذا توهم التعارض كما تقول، مع انك لن تجد اي تعارض اطلاقاً عندك لأن العقل تابع للنقل وخاضع له.

​

على اعتبار ان ما لونته بالاحمر ليس تناقضاً ! ، الا ان العقل دوره فهم النقل ! وله فى الامور المباحة ان يبدع فيها ! كالاختراعات مثلاً المفيدة فله ان يبدع فيها حسب ما يرى ، اما جل كلامى فهو لنقض فكرة معينة أصحابها يعتمدون فيها على جعل العقل مكان النقل !! فى حالة توهم الاختلاف عندهم ! ، فمثلاً : هناك عبادات غير معللة ! بمعنى أنك أُمرت بفعل عبادة معينة بطريقة معينة كصلاة العصر اربع ركعات، والمغرب ثلاث ركعات ، والفجر ركعتين! ، فليس هناك علة عقلية لدى الانسان على تفسير ذلك الا تخرص بعض المتخرصين من أصحاب بعض الفلسفات الميتافيزيقية !، من التفسيرات الشاذة التى لم يثبت أصلها العلمي أصلاً حتى يجعلوها حجة مفسرة لكتاب الله ، فالخلاصة انه لادليل عقلي لديك لسبب تنوع عدد ركعات الصلوات فى اليوم والليلة ! ، وليس لديك علم عقلي ! او برهان عقلي لذلك ! ، بل هذه الامور غير معللة الا بانها تعبدية ،! فعليك بالمبادرة بتنفيذ الامر وانت تعلم يقيناً حكمة الله جل وعلا فى ذلك وتجعل العقل تابعاً للنقل فى ذلك وليس مقدماً عليه فيقول لن اصلي مثلاً حينما يقدم صاحبه ذاك العقل على النقل !!! او يبتدع عبادة جديدة لم يثبت أصلها الا باستحسانه العقلي المحض تلك العبادة التى يتقرب بها الى الله وهى لم تشرع له أصلاً بل هو ابتدعها من هواه وتلقاء نفسه !! واذا سئل عن ذلك قال انا اعبد الله !!....وكل هذه الصور وغيرها من صور الهوى الذى تحدثت عنه ! ، ومثال آخر كتوهم التعارض بين نص من القرآن او السنة فيقدم عقله على -فى حالة توهم التعارض -النصوص الشرعية ظناً منه انه لا حل الا ذلك !!، وهذا هو هو توهم عقلي لديه ! حيث ان غيره يستطيع التوفيق ولكنه فى حالة هذا التوهم لابد ان يقدم النص الشرعى - النقل - على العقل فيكون العقل تابعاً للنقل وليس العكس فى تلك الحالة !.....ارجوا انهاء النقاش فلا اراه مفيداً !ويكفيك ما قلت وبينت فى تعليقاتك على وعلى الاخوة الأفاضل ....ويكفي التشغيب على هذا الموضوع الذى لم اتوقع ان يصل الى ما وصل اليه !....

 

[أحمد فارس]

على اعتبار ان ما لونته بالاحمر ليس تناقضاً ! ، الا ان العقل دوره فهم النقل ! وله فى الامور المباحة ان يبدع فيها ! كالاختراعات مثلاً المفيدة فله ان يبدع فيها حسب ما يرى ، اما جل كلامى فهو لنقض فكرة معينة أصحابها يعتمدون فيها على جعل العقل مكان النقل !! فى حالة توهم الاختلاف عندهم ! ، فمثلاً : هناك عبادات غير معللة ! بمعنى أنك أُمرت بفعل عبادة معينة بطريقة معينة كصلاة العصر اربع ركعات، والمغرب ثلاث ركعات ، والفجر ركعتين! ، فليس هناك علة عقلية لدى الانسان على تفسير ذلك الا تخرص بعض المتخرصين من أصحاب بعض الفلسفات الميتافيزيقية !، من التفسيرات الشاذة التى لم يثبت أصلها العلمي أصلاً حتى يجعلوها حجة مفسرة لكتاب الله ، فالخلاصة انه لادليل عقلي لديك لسبب تنوع عدد ركعات الصلوات فى اليوم والليلة ! ، وليس لديك علم عقلي ! او برهان عقلي لذلك ! ، بل هذه الامور غير معللة الا بانها تعبدية ،! فعليك بالمبادرة بتنفيذ الامر وانت تعلم يقيناً حكمة الله جل وعلا فى ذلك وتجعل العقل تابعاً للنقل فى ذلك وليس مقدماً عليه فيقول لن اصلي مثلاً حينما يقدم صاحبه ذاك العقل على النقل !!! او يبتدع عبادة جديدة لم يثبت أصلها الا باستحسانه العقلي المحض تلك العبادة التى يتقرب بها الى الله وهى لم تشرع له أصلاً بل هو ابتدعها من هواه وتلقاء نفسه !! واذا سئل عن ذلك قال انا اعبد الله !!....وكل هذه الصور وغيرها من صور الهوى الذى تحدثت عنه ! ، ومثال آخر كتوهم التعارض بين نص من القرآن او السنة فيقدم عقله على -فى حالة توهم التعارض -النصوص الشرعية ظناً منه انه لا حل الا ذلك !!، وهذا هو هو توهم عقلي لديه ! حيث ان غيره يستطيع التوفيق ولكنه فى حالة هذا التوهم لابد ان يقدم النص الشرعى - النقل - على العقل فيكون العقل تابعاً للنقل وليس العكس فى تلك الحالة !.....ارجوا انهاء النقاش فلا اراه مفيداً !ويكفيك ما قلت وبينت فى تعليقاتك على وعلى الاخوة الأفاضل ....ويكفي التشغيب على هذا الموضوع الذى لم اتوقع ان يصل الى ما وصل اليه !....

لا تقول لي أن هذا يكفي وتريد من قولك بأن ألتزم السكوت فقط من أجلك أو لأني أشاغب في هذا المنتدي المبارك، لكنك لا تقدر علي فعل ذلك وعلي الأقل كل ما تقدر عليه أو غيرك هو أن يحذف كلامي كما حذفت بعض التعليقات التي أضفتها في السابق أو ألغاء عضويتي، لكن لا يوجد سبب معقول لأن أمتنع أنا عن السكوت أو أغير آرائي التي قلتها حتي الآن فهو ليس من المعقول أن أفعل ذلك الا بعد أقتناعي ولا غير.
كيف تريد أن تشغل العقل بما هو فوق أدراكه كمثل أقوالك في معرفة كيفية تأدية الصلاة وغيرها مثل الصوم والزكاة والحج ألخ، فمن المعلوم أن طلب الحكمة في تلك الأمور ضمن ما لا يعلمه الا الله أو يمكن أعتبار تلك الأمور علي أنها تدخل في الثواب والعقاب عليهم.
لكن هذا لا يمنع العقل في معرفة الحكمة في وجود الكون والحكمة في الموجودات، ومن يمنع ذلك فهو كمن يريد أن يمتنع عن التفكير.

 

[طارق منينة]

وعلي الأقل كل ما تقدر عليه أو غيرك هو أن يحذف كلامي كما حذفت بعض التعليقات التي أضفتها في السابق أو ألغاء عضويتي،

يااخي احمد فارس لك علي الا احذف كلامك وانا مشرف في هذا الملتقى الكريم فنحن هنا للحوار المفيد
ولانقوم بقمع احد الا طبعا اذا تم تجاوز شروط الملتقى فللادارة موقفها وهذا يوجد في كل المنتديات كما توجد اجتهادات في الحذف والابقاء
لكن اعدك فهنا في ملتقانا لايتم الحذف الا بمخالفة لشروط العضوية او شروط المنتدى
وانت رجل محترم نكن لك الاحترام ولانريد منك الا الاصلاح ونريده كذلك من انفسنا والله الموفق

 

[أحمد فارس]

يااخي احمد فارس لك علي الا احذف كلامك وانا مشرف في هذا الملتقى الكريم فنحن هنا للحوار المفيد
ولانقوم بقمع احد الا طبعا اذا تم تجاوز شروط الملتقى فللادارة موقفها وهذا يوجد في كل المنتديات كما توجد اجتهادات في الحذف والابقاء
لكن اعدك فهنا في ملتقانا لايتم الحذف الا بمخالفة لشروط العضوية او شروط المنتدى
وانت رجل محترم نكن لك الاحترام ولانريد منك الا الاصلاح ونريده كذلك من انفسنا والله الموفق

كلام جميل، وأرجو الا يحدث العكس وبأضافة محاولات أسكاتي بالطبع. فلا غرو من اعتباري أنا وكلامي كالذبابة التي تخاطب السماء (المثال المذكور في أول المشاركات J).
وأنا أكن لك الأحترام ايضاً أخ طارق، مع أني في بداية الأمر كنت غير ذلك وهذا قبل الحديث معك وبعده بقليل ولكنك كنت غير ما أظنه حولك.

 

[محمد بن عبد الفتاح]

الأخ احمد فارس انا وضحت لك ما كنت اعنيه بمقالي !! ، فواضح انك بداخلك اختلاف معي ربما يكون مصطنع لسوء فهم منى أولاً او منك ! ، اما التفكير فى الحكمة من الموجودات والتدبر ! فانا لم اقل لك لاتدبر فى الخلق والتأمل على ان لا يصل بك التأمل ان تخالف النقل !! كأن تضع نظرية تخالف بها ما فى القرآن والسنة فى كيفية خلق الخلق !! او كيف تم الخلق مثلاً ! وانما يكون تدبرك على ان لايخالف النقل بل يشهد العقل للنقل ويؤيده ويزداد يقيناً يوماً بعد يوم من النقل ! ويزداد ايمانه بذلك ! ، اما انك وضعت حدود للعقل فجيد جداً والحمد لله انك من هولاء الذين لم يصلوا الى الدرجة التى كنت احاربها فى مقالي بعد !....ها نحن متفقان فى معظم ما قلت فى تعليقك قبل الاخير ولله الحمد ....وكما قلت لك يبدوا أن الخلاف متوهم او مصطنع بينى وبينك وفقك الله لكل خير ...اللهم آمين ...
​

 

[طارق منينة]

لكن هذا لا يمنع العقل في معرفة الحكمة في وجود الكون والحكمة في الموجودات، ومن يمنع ذلك فهو كمن يريد أن يمتنع عن التفكير.

وقلنا لك ان القرآن فتح الابواب على مصراعيته-لو صح التعبير- للتفكر في السموات والأرض وقال ان الانسان خليفة في الارض وقال ان الله كرم بني آدم وفضلهم على كثير ممن خلق وانه سخر لهم هم مافي السموات والارض ودعاهم للنظر والعقل والفكر والتدبر واعمال اللب
ومن هذا دخلت امة الاسلام الى العالم بمنهج مبعوث من السماء بآياته وعلاماته وقوانينه وسننه،فالله بعث الرسول وابتعثت الامة -ان الله ابتعثنا...قول ربعي-واُرسل العلم، حتى ان النصارى والمسيحيين واليهود والمجوس اتبعوا نفس المنهج في التعامل مع الكون فنتج عنه حضارة الاسلام التي شغلها ورعاها وفعلها وانتجها علماء اهل السنة بل وعلماء الفرق والمذاهب الذين لم تمنعهم بعض افكارهم عن الدين والدنيا من الممارسة العملية بل والعلمية التي افتتح القرآن منهجها وطريقها والوسيلة اليها
ان العقلانية الاسلامية شاملة كاملة

 

[أحمد فارس]

وقلنا لك ان القرآن فتح الابواب على مصراعيته-لو صح التعبير- للتفكر في السموات والأرض وقال ان الانسان خليفة في الارض وقال ان الله كرم بني آدم وفضلهم على كثير ممن خلق وانه سخر لهم هم مافي السموات والارض ودعاهم للنظر والعقل والفكر والتدبر واعمال اللب
ومن هذا دخلت امة الاسلام الى العالم بمنهج مبعوث من السماء بآياته وعلاماته وقوانينه وسننه،فالله بعث الرسول وابتعثت الامة -ان الله ابتعثنا...قول ربعي-واُرسل العلم، حتى ان النصارى والمسيحيين واليهود والمجوس اتبعوا نفس المنهج في التعامل مع الكون فنتج عنه حضارة الاسلام التي شغلها ورعاها وفعلها وانتجها علماء اهل السنة بل وعلماء الفرق والمذاهب الذين لم تمنعهم بعض افكارهم عن الدين والدنيا من الممارسة العملية بل والعلمية التي افتتح القرآن منهجها وطريقها والوسيلة اليها
ان العقلانية الاسلامية شاملة كاملة

أنا مازلت أنتظر منك التعقيب علي مسألة (القديم والجديد) والنظم المعرفية حتي الآن، وليكن في أعتبارك أني أبحث في تلك المسائل ليس حباً في كل جديد وحديث وجرياً وراء مظاهر الحداثة وعمليات التحديث الناقصة بل أريد بالفعل دخول ثقافتنا ومجتمعاتنا في عمليات التحديث والمشاركة فيها لكن بعد الاقتفاء من الشروط المطلوبة والملائمة حتي لا أتمسك بالمظاهر الجذابة فقط وأترك التأسيس لغيري.

وللتعقيب علي ردك الأخير كنت أريد أن أسئلك بشأن "العقلانية الاسلامية الشاملة الكاملة"، فلماذا تعتقد تأخر العرب والمسلمين وتقدم الأخرين اذا كان كلامك صحيح بالفعل ولماذا أنشغل رواد أو زعماء الأصلاح فيما يسمي بعصر النهضة في معالجة مثل هذه المسألة، وأرجو الا أسمع نفس التعليل الوحيد الذي يردده الكثير وهو أن المسلمين أبتعدوا عن دينهم أو التعليلات التي لا تهتم بالواقع اطلاقاً وفي محاولة فهمه ثم تغييره.

 

[طارق منينة]

أنا مازلت أنتظر منك التعقيب علي مسألة (القديم والجديد) والنظم المعرفية حتي الآن، وليكن في أعتبارك أني أبحث في تلك المسائل ليس حباً في كل جديد وحديث وجرياً وراء مظاهر الحداثة وعمليات التحديث الناقصة بل أريد بالفعل دخول ثقافتنا ومجتمعاتنا في عمليات التحديث والمشاركة فيها لكن بعد الاقتفاء من الشروط المطلوبة والملائمة حتي لا أتمسك بالمظاهر الجذابة فقط وأترك التأسيس لغيري.

لم انسى موضوعنا والموعد

 

[طارق منينة]

وللتعقيب علي ردك الأخير كنت أريد أن أسئلك بشأن "العقلانية الاسلامية الشاملة الكاملة"، فلماذا تعتقد تأخر العرب والمسلمين وتقدم الأخرين اذا كان كلامك صحيح بالفعل ولماذا أنشغل رواد أو زعماء الأصلاح فيما يسمي بعصر النهضة في معالجة مثل هذه المسألة، وأرجو الا أسمع نفس التعليل الوحيد الذي يردده الكثير وهو أن المسلمين أبتعدوا عن دينهم أو التعليلات التي لا تهتم بالواقع اطلاقاً وفي محاولة فهمه ثم تغييره.

اريد ان اجيب بقناعاتي لكن دعني اخبرك بمقدمة وهي ان الجابري نفسه ارجع المسألة للاستعمار على مااتذكر، واكتب هذا على مسؤوليتي الشخصية واذكر ايضا انه قال ذلك في بنية العقل العربي لكن لاوقت الان للرجوع اليه، مع ان الرجل مايزال، اقصد في التكوين والبنية يرجع الامر للموروث اللاعقلاني والذي شرق فيه وغرب ولفق عنه ولون!، وحجب فيه وعزل ،وعلى كل سيأتي الرد على فعله الفظيع في الرابط الموعود ان شاء الله
اما قناعاتي فالاسباب التي دفعت الامة للتقدم والتوسع واعمار الارض كثيرة ومتعددة وكلها اتت بعد ظهور الاسلام وتأسيس العقل الاسلامي والعقلانية المؤمنة الخاصة بالاسلام، وهي عقلانية لم تعرفها الحضارات الوثنية القديمة وان كانت بعض عناصرها كانت موجودة هنا وهناك في الحضارات والفلسفات فالعقل البشري لم يضل في كل شيء وقد يكون ايضا تأثر بالنبوات من قريب او من بعيد
وعلى كل فلا يجحد عاقل الادلة التاريخية انه بعد مجيء محمد رسول الله تغير وجه العالم كله!، ومعلوم أن تغير اوروبا جاء بعد دخول الاسلام قارتها المظلمة...وبعدها تنورت في مجالات شتى منها العلوم التقنية والعقل العلمي وامور انسانية كثيرة...وبعد النور كان ظلاما وفيه بقايا انوار...هذا لااظنه يخفى على عاقل
اما التأخر فليس بسبب الاسلام لانه لايمكن يكون سبب التأخر والتقدم معا، وقد علمنا انه كان سبب التقدم فإنتفى السبب الآخر منه!
في كلامي عن النظم في الرابط اياه سوف اجيبك عن طرف من هذا اذ ان مازعمه البعض من انه كان سبب تأخرنا انما هو في الحقيقة سبب تقدمنا فمثلا وسأدع الجابري الآن -نجد صادق جلال العظم يرجع التأخر للإسلام، وكذلك فعل غيره ممن اتى بعده مثل شاكر النابلسي، وحجب هؤلاء قصة 8 قرون بل اكثر في واقعة التقدم والتحرير والانتاج
ولااريد ان اطيل لكن انا ممن يحبون اظهار المحجوب علمانيا مايحجبونه عن عمد للاسباب الايديولوجية العلمانية ، فالعظم كان يريد خلود الماركسية ومايتعلق بها على حساب الاسلام فبقي الاسلام وغارت الماركسية وخلودها الفكري والواقعي!
هناك اسباب للتخلف اقتصادية وعقلية وسياسية ونفسية واستعمارية داخلية وخارجية هناك الاستبداد وهناك الديني المنسوب ظلما للاسلام وهناك العلماني الذي ساند الدكتاتوريات ظنا منه انها ستفسح له المجال للتحرير!
كل هذه مجتمعة ادت الى التخلف

 

[أحمد فارس]

اريد ان اجيب بقناعاتي لكن دعني اخبرك بمقدمة وهي ان الجابري نفسه ارجع المسألة للاستعمار على مااتذكر، واكتب هذا على مسؤوليتي الشخصية واذكر ايضا انه قال ذلك في بنية العقل العربي لكن لاوقت الان للرجوع اليه، مع ان الرجل مايزال، اقصد في التكوين والبنية يرجع الامر للموروث اللاعقلاني والذي شرق فيه وغرب ولفق عنه ولون!، وحجب فيه وعزل ،وعلى كل سيأتي الرد على فعله الفظيع في الرابط الموعود ان شاء الله
اما قناعاتي فالاسباب التي دفعت الامة للتقدم والتوسع واعمار الارض كثيرة ومتعددة وكلها اتت بعد ظهور الاسلام وتأسيس العقل الاسلامي والعقلانية المؤمنة الخاصة بالاسلام، وهي عقلانية لم تعرفها الحضارات الوثنية القديمة وان كانت بعض عناصرها كانت موجودة هنا وهناك في الحضارات والفلسفات فالعقل البشري لم يضل في كل شيء وقد يكون ايضا تأثر بالنبوات من قريب او من بعيد
وعلى كل فلا يجحد عاقل الادلة التاريخية انه بعد مجيء محمد رسول الله تغير وجه العالم كله!، ومعلوم أن تغير اوروبا جاء بعد دخول الاسلام قارتها المظلمة...وبعدها تنورت في مجالات شتى منها العلوم التقنية والعقل العلمي وامور انسانية كثيرة...وبعد النور كان ظلاما وفيه بقايا انوار...هذا لااظنه يخفى على عاقل
اما التأخر فليس بسبب الاسلام لانه لايمكن يكون سبب التأخر والتقدم معا، وقد علمنا انه كان سبب التقدم فإنتفى السبب الآخر منه!
في كلامي عن النظم في الرابط اياه سوف اجيبك عن طرف من هذا اذ ان مازعمه البعض من انه كان سبب تأخرنا انما هو في الحقيقة سبب تقدمنا فمثلا وسأدع الجابري الآن -نجد صادق جلال العظم يرجع التأخر للإسلام، وكذلك فعل غيره ممن اتى بعده مثل شاكر النابلسي، وحجب هؤلاء قصة 8 قرون بل اكثر في واقعة التقدم والتحرير والانتاج
ولااريد ان اطيل لكن انا ممن يحبون اظهار المحجوب علمانيا مايحجبونه عن عمد للاسباب الايديولوجية العلمانية ، فالعظم كان يريد خلود الماركسية ومايتعلق بها على حساب الاسلام فبقي الاسلام وغارت الماركسية وخلودها الفكري والواقعي!
هناك اسباب للتخلف اقتصادية وعقلية وسياسية ونفسية واستعمارية داخلية وخارجية هناك الاستبداد وهناك الديني المنسوب ظلما للاسلام وهناك العلماني الذي ساند الدكتاتوريات ظنا منه انها ستفسح له المجال للتحرير!
كل هذه مجتمعة ادت الى التخلف

" لقد وجد العرب أنفسهم عند بدء يقظتهم في أوائل القرن الماضي – ولا زال الأمر كذلك الي اليوم – أمام نموذجين حضاريين: الحضارة الأوروبية التي كان تحديها لهم – ثقافياً وعسكرياً – المهماز الذي أيقظهم وطرح مشكل النهضة عليهم... والحضارة العربية الاسلامية التي شكلت، ولا زالت تشكل، بالنسبة لهم، السند الذي لا بد منه في عملية تأكيد الذات لمواجهة ذلك التحدي. ولما كان النموذج الأوروبي قد حمل إليهم، في آن واحد: الحرية والقمع (الايديولوجية الليبرالية والتدخل الاستعماري)، ولما كان النموذج العربي الاسلامي يقدم نفسه لهم عبر قنطرة طويلة عريضة من الركود والانحطاط فلقد كان لا بد أن يكون الاختيار مصحوباً بنوع من التوتر النفسي، شبيه بذلك الذي يسميه علماء النفس بـ التناقض الوجداني ambivalence ، حيث تزدوج في آن واحد في وجدان نفس الشخص مشاعر الحب والكراهية ازاء نفس الموضوع. ومن هنا تلك البطانة الوجدانية التي تجعل الخطاب العربي في النهضة أو الثورة خطاباً متوتراً يتميز به كل خطاب يقوده الانفعال والعاطفة: نقصد بذلك الحذف والاختزال تارة والابراز والتضخيم تارة أخري. إن التعامل نهضوياً – علي صعيد الخطاب – مع النموذج الأوروبي يتطلب منهم السكوت علي الجانب الاستعماري فيه، وهذا غير ممكن لأن الاستعمار الأوروبي بالذات يعوق نهضتهم، بل يهدد وجودهم.. واذن فلا بد من معارضته بل لا بد من فضحه ومقاومته. هذا من جهة، ومن جهة أخري فإن التعامل – نهضوياً كذلك – مع النموذج العربي الاسلامي يتطلب بدوره السكوت عن قرون طويلة من الانحطاط وهذا السكوت غير ممكن هو الأخر لأن قرون الانحطاط هذه جزء من هذا النموذج نفسه، واذن فلا بد من حضورها، بكيفية أو بأخري، في نفس الخطاب.
نعم، لقد كان يمكن لنوع من الرقابة اللاشعورية أن تنجح في إخفاء هذا الجانب أو ذاك، في هذا النموذج أو ذاك، لولا أن العربي يجد نفسه مضطراً عندما يختار أحد النموذجين لأن يخوض حرباً ضد النموذج الآخر، أو علي الأقل الدخول معه – أعني مع من اختاره من العرب – في جدال قوامه فضح المسكوت عنه فيه. وهنا ترتفع الرقابة اللاشعورية لتترك الميدان للتناقض الوجداني، الشئ الذي ينعكس أثره مباشرة علي الخطاب، فيجعل منه خطاباً غير مراقب الرقابة الكافية.
ويبدو أن معطيات علم النفس، والتحليل النفسي بكيفية خاصة، تجد ما يزكيها في سلوك العرب الفكري ازاء مشروع النهضة. وهكذا فعلاوة علي الملاحظات التي سجلناها أعلاه بصدد العلاقة بين الوعي العربي بالنهضة والنموذجين اللذين يعملان علي تحديد وتأطير هذا الوعي، يمكن القول بصدد المحدد الثالث للوعي النهضوي العربي ونعني به الواقع الذي يعيشونه ويرفضونه – انه كلما اشتدت عليهم وطأة هذا الواقع المرفوض كان هروبهم الي الأمام أشد وأعنف، نقصد بذلك أن طموحهم النهضوي يزداد ويتضخم بازدياد وتضخم وقع الحاضر عليهم، ولا فرق في ذلك بين من يدعو الي بعث النموذج العربي الاسلامي، وبين من يطالب بالاقتداء بالنموذج الأوروبي أو بين من يقول بأخذ أحسن ما في النموذجين. وبعبارة أخري أنه كلما تعمق وعي العرب بالانحطاط ارتفع مستوي طموحهم النهضوي."
هذا الكلام للجابري في كتابه الخطاب العربي المعاصر والهدف من هذا الأقتباس هو أن لا نحصر أنفسنا في التصنيفات كالقوالب الجاهزة والجمود عليها.

 

[شايب زاوشثتي]

اذا كنت لا تنكر وجود العقل ومن ثم بالضرورة الأعتراف علي الأقل أن العقل مشترك بين كافة البشر وليس خاصة بفرد وجماعة وأمة وشعب ألخ، فما الفائدة من أسئلتك الغبية كتلك الأسئلة مثل عقل مين أتحدث ؟ عقلي أم عقلك ألخ.....

ومازال أحمد يشاكس ويشاغب. أنا لم أسألك هذا السؤال: عقلي أم عقلك.
أنا لا أدري بعد عن أي عقل تتكلم أنت ولا هذا العقل المشترك .. أعني لا أدري بعد أي عقل "جديد" غير "بال" تتكلم فيه.
وقولك العقل المشترك بين كافة البشر ثم قولك تلميحا هناك مفاهيم "بالية" للعقل تتفرع عنها تقسيمات "بالية" يعني انك انت تريبض ولا تقول شيئا وكل هذه المشاغبة والمشاكسة في ملتقى القرآن قسم الانتصار للقرآن، أم هو عندك انت قسم للانتصار لمشاكساتك والانتصار لتليمذات المستشرقين من القاذورات الحداثوية والرويبضة التي تتكلم بالسنتنا؟ غريب أمرك فهل إنتبهت؟

 

[طارق منينة]

سؤال للاخ احمد فارس عن نقل الجملة السابقة من كلام الجابري
هل كتبتها انت ام نقلتها من ملف ورد للكتاب عندك لان كتب الجابري موجودة فقط بي دي اف على النت بحسب علمي وسبب السؤال هو البحث عن ملفات ورد لكتب الجابري حتى تسهل امر النقل

 

[أحمد فارس]

سؤال للاخ احمد فارس عن نقل الجملة السابقة من كلام الجابري
هل كتبتها انت ام نقلتها من ملف ورد للكتاب عندك لان كتب الجابري موجودة فقط بي دي اف على النت بحسب علمي وسبب السؤال هو البحث عن ملفات ورد لكتب الجابري حتى تسهل امر النقل

أنا نقلت كلامه عن طريق الكتابة ليس فقط لأني لا أمتلك الا ملفات بي دي اف بل لأني ايضاً أقوم بقراءة المكتوب أكثر من مرة وأجد أن هذا الأمر مفيد بالنسبة الي، مع أني أجد تلك الطريقة في النقل عملية مؤلمة جدا.

 

[أحمد فارس]

ومازال أحمد يشاكس ويشاغب. أنا لم أسألك هذا السؤال: عقلي أم عقلك.
أنا لا أدري بعد عن أي عقل تتكلم أنت ولا هذا العقل المشترك .. أعني لا أدري بعد أي عقل "جديد" غير "بال" تتكلم فيه.
وقولك العقل المشترك بين كافة البشر ثم قولك تلميحا هناك مفاهيم "بالية" للعقل تتفرع عنها تقسيمات "بالية" يعني انك انت تريبض ولا تقول شيئا وكل هذه المشاغبة والمشاكسة في ملتقى القرآن قسم الانتصار للقرآن، أم هو عندك انت قسم للانتصار لمشاكساتك والانتصار لتليمذات المستشرقين من القاذورات الحداثوية والرويبضة التي تتكلم بالسنتنا؟ غريب أمرك فهل إنتبهت؟

أنت لم تسألني بالفعل حول سؤال عقلي أم عقلك لكن لا يوجد فرق بين أسئلتك ومثل هذه الأسئلة، وكما نري أشخاص كثيرون علي التليفزيون يقولون مثل هذه الأسئلة ويظنون أنهم علي شئ.
أنت لا تدري عن أي عقل "جديد" وغير "بال" أتكلم فيه، لأنك لا تعتبر وجود أي ضرورة في وضع تقسيم جديد للعقل ولا تظن بأن التقسيمات التي ذكرتها سابقاً غير بالية. علي الأقل ما أريده حول مثل هذا التقسيم أنه لابد أن يتجاوز السابق ولا يكون من الأشياء الجاهزة ولا يكون الغرض منه في الأساس هو أطلاق التصنيفات المتحجرة والمتعصبة. واذا كنت لا تري ضرورة فيما قلته ولا تريد أن تشغل نفسك بذلك فهذا أمر يرجع الي أختياراتك لا غير فأنا لا ألزمك بشئ أن لم تجد ضرورة فيه.

 

[شايب زاوشثتي]

قبل أن تهرب لتشاكس وتشاغب في الضرورة وغير الضرورة وآخيتاراتي أنا، أرى أنك تتجاهل سؤالي للمرة الرابعة الآن وأنا غير مستعد لأسرد لك سيرتي الذاتية حتى أذكر لك اختياراتي، هذا لا يهم في شيء. أنت ذكرت شيئا له علاقة بالمعرفة الاسلامية ويجب عليك أن توضح وتحل مشاكساتك وتشاغباتك بغض النظر عن انتماءك من عدمه لهذه المعرفة، ثم تبين المفهوم والتقسيم، أو تحدد تلك الشروط التي تمنعك من وضع تقسيم جديد بينما سهلت لك الأمر بالحكم على التقسيم القائم بأنه بالي ..

سأقول لك: إذا أردت أن تهرب للمرة الخامسة. هذا القسم خاص بالإنتصار للقرآن. أنت وجودك ومشاركاتك فيه: هل هي للإنتصار للقرآن أم تنتصر للطعن في القرآن؟ ثم ثق بي إن هذا التقسيم منطقي ثم جديد وليس "بال": إما تنتصر للقرآن أو للطعن فيه.

أما التقسيم الثلاثي للعقل: فطري و غريزي و مكتسب، فهو تقسيم إخترعته أنا لأبين مشاكستك ومشاغبتك للعامة والأطفال الصغار لأن هذا تقسيم لا وجود له فضلا على ان يكون قديم أو جديد أو بال. إنه بكل بساطة تقسيم غير موجود. .