القرآن بين منهج التكذيب ومنهج التصديق

كيف تختبر النظريات العلمية...؟ هناك منهجان :

- منهج التصديق

- منهج التكذيب

المنهج الأول يعمد إلى البحث عن مدى مطابقة النظرية مع الواقع، فتفك النظرية المنتقدة إلى القضايا التي طرحتها، ثم تختبر صدق كل قضية على حدة ، فإن كانت جميع القضايا متفقة مع الوقائع حكم على النظرية بإنها علمية صادقة...

المنهج الثاني لا يبحث عما يصدق النظرية بل يبحث عما يكذبها ، فإذا عثر على قضية واحدة كاذبة فرغ من النظرية وحكم عليها بعدم العلمية...

هذا المنهج الثاني هو المختار عند فلاسفة العلم المحدثين من أمثال : ( كارل بوبر) و(كوهن) و(إمر لاكاتوس) و(ألان شالمرز)...وغيرهم...

( ينظرفي كتاب شالمرز "نظريات العلم " – وهو مترجم إلى العربية- فيه تفصيل لما سماه" المدرسة البوبرية " و"النزعة التكذيبية ")

ولعل منهج التكذيب هو الراجح مبدئيا وعمليا ، لأن في التكذيب اقتصاد الوقت ، فلو فرضنا أن نظرية تنحل إلى مئة قضية فلا يمكن الحكم عليها بالصدق إلا بعد استقراء كل قضاياها، وثبوت صدق كل قضية على حدة ، فلو صدقت تسع وتسعين قضية فلا تكون النظرية صادقة إلا بعد اختبار القضية الأخيرة لأنها إذا كذبت القضية الأخيرة فقد انهارت النظرية كلها!

أما منهج التكذيب فلا يحتاج إلى الاستقراء، فحسب الناقد أن يثبت كذب قضية واحدة ليدحض النظرية كلها من غير أن يتتبع القضايا الأخرى...وهذا مثال يقرب المسألة لغير المطلعين على الابستملوجيا (=أصول العلم أو فقه العلم):

إذا أردنا أن نحكم على جسد إنسان بمعيار الصحة والمرض فلا يحكم بالصحة إلا بعد تفحص كل أعضاء الجسد ، فإذا كان السمع سليما لم يحكم بصحة البدن إلا بعد تفحص البصر والشم والقلب والرئة وغيرها...ولكن إذا أثبت تحليل الأذن – مثلا- أنها مريضة حكمنا على الإنسان بالمرض ولا حاجة إلى تفحص عضو آخر ...فالبدن لا يصح إلا اذا سلمت كل خلاياه من المرض ...

أما الحكم بالمرض فميسر إذ يكفي العثور على خلية واحدة عليلة لإثبات جسم عليل...وفي العرف العام يوصف بالمريض من كانت به علة ولا يلتفت إلى سلامة أعضائه الأخرى فليس الحكم بالمرض والصحة يكون بحسب حال الأغلبية من الأعضاء!!

وهكذا النظريات العلمية...يسهل دحضها ويصعب تصحيحها إن لم يكن محالا...فعلى فرض أن قضاياها صحيحة كلها اليوم فقد تظهر غدا ثورة علمية تبطل ما كان يعتقد صحيحا ...وتاريخ العلوم شاهد على هذا...فالنظريات العلمية المتعلقة بالأرض والهئية - مثلا- كانت في الماضي حقائق لا جدال فيها حتى إن علماء اللاهوت أولوا كتبهم المقدسة - وهي كلام الرب في معتقدهم- لتتوافق مع آراء أرسطو وبطليموس ( ودخل معهم المسلمون في هذا الجحر الخرب كالعادة..) ثم أضحت تلك الآراء اليوم صبيانية!!

فلا تكون الصحة على فرض تحققها إلا نسبية...

ومما يرجح منهجية التكذيب في التقييم كون التكذيب ميزة أساسية في تركيب الجملة العلمية نفسها... فالجملة غير القابلة للتكذيب لا يمكن أن تكون علمية أبدا.....

قال شالمرز في كتابه (نظريات العلم ) :

"لكي تكون الفرضية جزءا من العلم عليها أن تكون قابلة للتكذيب"

وقدم عبارات بسيطة قابلة للتكذيب بالمعنى المطلوب مثل:

1- لن يسقط المطر يوم الاربعاء أبدا.

2- كل الأجسام تتمدد بالحرارة .

العبارة 1 قابلة للتكذيب ويكفي لذلك أن يسقط المطر أحد أيام الاربعاء..

والعبارة 2 يمكن تكذيبها بإنتاج منطوق ملاحظة يقول بأن جسما ما لم يتمدد بالحرارة...

لهذا تصلح العبارتان أن تكونا فرضيتين علميتين ...لكن عبارة من نوع :

3- إما أن تمطر السماء غدا وإما لن تمطر

هذه العبارة صادقة دائما ،غير قابلة للتكذيب أبدا ، لذا فهي ليست علمية إنما هي لغو لا فائدة منه ، فمن قالها كأنه لم ينبس ببنت شفة!

ويترتب على هذا أن العبارات تتفاوت في درجة العلمية بحسب تفاوت احتمال التكذيب.. لننظرمثلا إلى العبارتين:

أ- يدور المريخ حول الشمس في مدار اهليليجي.

ب- كل الكواكب تدور حول الشمس في مدارات اهليليحية.

مقام العبارة ( ب) ارفع من مقام العبارة ( أ )، لأن قابلية التكذيب فيها أكبر: فكل تكذيب ل (أ) تكذيب ل (ب) بينما لا يصدق العكس...

(ولا حاجة للتنبيه إلى أن قائلي العبارتين لم يطلقا الكلام اعتباطا على عواهنه ، فكل عبارة ما قالوها إلا مصحوبة عندهم بدلائلها ومبرراتها العلمية ... فلا يعتقدن الجاهل أن الإكثار من التعميم والتقييد يجعل من عبارته أكثر علمية لأنها أكثر قابلية للتكذيب! فمبدأ قابلية التكذيب تكون في تقييم العبارة ونقدها وليس في إنشائها.)

إذا تقرر هذا المدخل الى فهم نظرية التكذيب في فلسفة العلم المعاصرة ننتقل إلى صلب موضوعنا فنقول:

لا يصح في تقييم القرآن إلا نظرية التصديق ( وليس التكذيب كما في غيره من الخطابات العلمية) فتصاغ القاعدة المنهجية كالتالي:

إذا ثبت عن آية واحدة أنها من عند الله (=لا يستطيع الإنسان أن يأتي بمثلها) فكل القرآن من عند الله!

وسنفصل هذه القاعدة بحول الله ...

2-

إذا ثبت عن آية واحدة أنها من عند الله فكل القرآن من عند الله!

ما الدليل على هذه القاعدة؟

الدليل عليها هو انحصار فرضيات أصل القرآن في فرضيتين لا ثالث لهما:

فإما أن يكون القرآن من الخالق ، وإما أن يكون من المخلوق...

المؤمنون على الفرضية الأولى ومعهم كثير من أهل الكتاب وإن لم يسلموا :

وَإِنَّ الَّذِينَ أُوتُوا الْكِتَابَ لَيَعْلَمُونَ أَنَّهُ الْحَقُّ مِنْ رَبِّهِمْ وَمَا اللَّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا يَعْمَلُونَ[البقرة : 144]

الَّذِينَ آتَيْنَاهُمُ الْكِتَابَ يَعْرِفُونَهُ كَمَا يَعْرِفُونَ أَبْنَاءَهُمْ وَإِنَّ فَرِيقًا مِنْهُمْ لَيَكْتُمُونَ الْحَقَّ وَهُمْ يَعْلَمُونَ [البقرة : 146]

أَفَغَيْرَ اللَّهِ أَبْتَغِي حَكَمًا وَهُوَ الَّذِي أَنْزَلَ إِلَيْكُمُ الْكِتَابَ مُفَصَّلًا وَالَّذِينَ آتَيْنَاهُمُ الْكِتَابَ يَعْلَمُونَ أَنَّهُ مُنَزَّلٌ مِنْ رَبِّكَ بِالْحَقِّ فَلَا تَكُونَنَّ مِنَ الْمُمْتَرِينَ [الأنعام : 114]

وعلى الفرضية الثانية كل الكفار...

اتفقوا على أن القرآن ليس من عند الله واضطربوا في تعيين مصدره هل هو من إنتاج فردي أم جماعي؟ هل هوإبداع - أو إلهام من الشياطين كشأن الشعراء - أم نقل واقتباس من الكتب السابقة؟

وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آخَرُونَ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْمًا وَزُورًا [الفرقان : 4]

ولا يمل الكفار إلى اليوم من التخبط في هذا الاضطراب!

أما الفرضية الثالثة : بعض القرآن من عند الله وبعضه من عند محمد، فلا يمكن أن يقول بها من له ذرة عقل....إذ كيف يجرؤ الموحى إليه أن يفتري على الله الكذب تحت سمعه وبصره ؟ وكيف يتركه الله يفعل ذلك؟

ولقد أشارالقرآن- المحيط بكل شيء - إلى هذه الفرضية رغم ضعفها ورد عليها:

وَإِنْ كَادُوا لَيَفْتِنُونَكَ عَنِ الَّذِي أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ لِتَفْتَرِيَ عَلَيْنَا غَيْرَهُ وَإِذًا لَاتَّخَذُوكَ خَلِيلًا. وَلَوْلَا أَنْ ثَبَّتْنَاكَ لَقَدْ كِدْتَ تَرْكَنُ إِلَيْهِمْ شَيْئًا قَلِيلًا إِذًا لَأَذَقْنَاكَ ضِعْفَ الْحَيَاةِ وَضِعْفَ الْمَمَاتِ ثُمَّ لَا تَجِدُ لَكَ عَلَيْنَا نَصِيرًا [الإسراء]

وَلَوْ تَقَوَّلَ عَلَيْنَا بَعْضَ الْأَقَاوِيلِ لَأَخَذْنَا مِنْهُ بِالْيَمِينِ ثُمَّ لَقَطَعْنَا مِنْهُ الْوَتِينَ فَمَا مِنْكُمْ مِنْ أَحَدٍ عَنْهُ حَاجِزِينَ [الحاقة]

للحديث بقية إن شاء الله.

3-

إذا ثبت عن آية واحدة أنها من عند الله فكل القرآن من عند الله!

هذه القاعدة تقطع الطريق على كل وسوسة شيطان أو تشكيك مجادل في آيات التنزيل...فأقصى ما يمكن أن يصل إليه الشيطان المجادل هو أن يثير الشبهات ليثبت أن هذه الآية مناقضة لآية أخرى أو أنها لا توافق الواقع الصحيح والعقل الصريح فيدعي تبعا لذلك أن الآية ليست من عند الله...

لكن هذا النهج لن يفيد المشكك شيئا فاستحضار الآية التي ثبت أنها من عند الله إيواء إلى ركن شديد لأن الفرضية الثالثة:

(بعض القرآن من عند الله وبعضه من عند محمد) لا قيمة لها....هذا هو نهج الراسخين في العلم :

هُوَ الَّذِي أَنْزَلَ عَلَيْكَ الْكِتَابَ مِنْهُ آيَاتٌ مُحْكَمَاتٌ هُنَّ أُمُّ الْكِتَابِ وَأُخَرُ مُتَشَابِهَاتٌ فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاءَ الْفِتْنَةِ وَابْتِغَاءَ تَأْوِيلِهِ وَمَا يَعْلَمُ تَأْوِيلَهُ إِلَّا اللَّهُ وَالرَّاسِخُونَ فِي الْعِلْمِ يَقُولُونَ آمَنَّا بِهِ كُلٌّ مِنْ عِنْدِ رَبِّنَا وَمَا يَذَّكَّرُ إِلَّا أُولُو الْأَلْبَابِ [آل عمران : 7]

"كل من عند ربنا"

قذيفة حق تدمغ كل باطل!

4-

"كل من عند ربنا "

هو منهج التفويض المأثور عن السلف : إن كان ثمة ريب في دلالة الآية فلا ريب في مصدرها...وهكذا يهجر الشك إلى اليقين ....

ونريد أن نفصل قليلا في مفهوم التفويض:

اعلم أن في التفويض درجتين:

1- التفويض المطلق وهو خاص بادراك صفات الله وأفعاله ...وهو مطلق لأن العقل البشري لا يمكن له أن يحيط بخالقه وهو عجز بشري تكويني يستوي فيه الفيلسوف وراعي الإبل في العصور الماضية والقادمة ...فيقتصر على الإيمان بلا كيف ولا تشبيه ولا تمثيل ولا تعطيل كما هي قاعدة السلف.

2- التفويض النسبي، ويكون في غير عالم الغيب، فيفوض العلم بالآية إلى غيره ممن هو أعلم منه ، أو يرجيء البحث إلى المستقبل بعد أن ينضج ويتعلم...ونحن نعتقد أنه ما من عالم بآية إلا وفوقه عليم...وما من علم بآية إلا جزئي فتحت كل معنى معنى آخر أخفى ....لذلك أمر الله بتدبر القرأن في أكثر من موضع في تنزيله الحكيم.