حول كتاب المدعو كريستوف لوكسنبيرج

[عمر المدرس]

السلام عليكم

صدر عن الكاتب صاحب الاسم المستعار كريستوف لوكسنبيرج

كتابا عن لغة القرآن وأن فيها كلمات آرامية

وكانت هناك ردود تنقض دراسته

فأرجو وضع عناوين هذه الكتب والدراسات مع الروابط لنشرها

وبارك الله فيكم​

 

[عبدالرزاق بن اسماعيل هرماس]

قبل سنوات قليلة نظمت جامعة (سيدتنا Notre Dame) بالولايات المتحدة مؤتمرا دوليا شارك فيه عدد من الغربيين الذين عارضوا آراء "النكرة" لوكسنبيرغ هذا،وقد طبعت الأبحاث المشاركة في كتاب كبير من جزء واحد...،وترجم هذا الكتاب الى العربية تحت اسم (القرآن في محيطه) ونشر من قبل مؤسسة ألمانية وان كانت عدد من مباحثه المترجمة لا تخلو عربيتها من ركاكة ظاهرة.

 

[عمر المدرس]

بارك الله فيك

هل المجلد موجود على الإنترنت؟

وقرأت أن هناك كتاب رد عليه، ألفه كاتبان عربيان
هل تعرفه؟

 

[عمر المدرس]

يُرفع
....

 

[عبدالرزاق بن اسماعيل هرماس]

نعم يرفع...
لكن أرجو أن نبين أن صاحب هذا الاسم المستعار لبناني متألمن (ماروني) كان ينشر سابقا باسم عربي مستعارهو (ابن الوراق) والآن يختفي تحت قبعة لوكسمبورغ حتى لا يعرف الناس هويته المذهبية؟؟؟
لأنه ليس ألمانيا ولا أوربيا أصلا...

 

[موراني]

حول كتاب المدعو كريستوف لوكسنبيرج

الاستاذ هرماس ،
مهما كان اسمه او جنسيته او دينه فهذا الشخص غير مسجل في الاستشراق الأكاديمي أصلا بل هو موضوع الرفض الكامل في الأبحاث القرآنية
وله ان يكتب ما يشاء لا مراقبة لدينا في هذا الامر على ما يكتب ولا حذف
لو كان عالما في اللغات السامية كما يزعم لم يرتكب الأخطاء اللغوية التي وقع فيها في هذا الشأن
وهذا ليس قولي فحسب بل هو مستعار من احد المستشرقين عندنا....

 

[شايب زاوشثتي]

ربما ينتمي لمدرسة Wansbrough وهي مدرسة استشراقية تشكيكية ذات النزعة التحريفية Revisionism تنسب لـ John Wansbrough نفسه، الذي رد عليه Van Koningsveld في كتابه "Mohammed" (1997) .. وينتمي لهذه المدرسة أركوني آخر، فرنسي من اصل تونسي صاحب كتاب "Le Coran est-il authentique?" (2000).

على ايه حال: ما الفرق بين الاستشراق الاكاديمي وهذا الاستشراق التنقيحي التعديلي فيما يتعلق بـ "اعادة تحقيق نص القرآن" ؟ ما هي الادلة التي تبرر عدم الاخذ بما اتفقت عليه الامة؟

لا شيء غير الاسقاط!

 

[مغني صنديد محمد نجيب]

جدليّة مصادر تعليم النّبي محمّد في تأليفه للقرآن

جدليّة مصادر تعليم النّبي محمّد في تأليفه للقرآن

بسم1إليكم أيها السّادة الكرام بعض تعليقاتي المتواضعة،في مسألة مصادر النبي محمّد صلّى الله عليه وسلّم،التي جاء بها المستشرق الفرنسي كلود جيليو،حاول فيها الابتعاد كلّ الابتعاد عن الذّاتيّة والتزام الموضوعيّة قدر المستطاع؛ولكم في هذا الحكم السّديد....فلا تبخلوا عليّ بهذا الشّرف العلمي

 

[شايب زاوشثتي]

بسم1إليكم أيها السّادة الكرام بعض تعليقاتي المتواضعة،في مسألة مصادر النبي محمّد صلّى الله عليه وسلّم،التي جاء بها المستشرق الفرنسي كلود جيليو،حاول فيها الابتعاد كلّ الابتعاد عن الذّاتيّة والتزام الموضوعيّة قدر المستطاع؛ولكم في هذا الحكم السّديد....فلا تبخلوا عليّ بهذا الشّرف العلمي

http://vb.tafsir.net/tafsir32143/#.VkJkir-K5dg

 

[زمزم بيان]

ابن وراق ولد عام 1946، هو الاسم الحركي لمؤلف علماني من أصل باكستاني ومؤسس المعهد العلماني للمجتمع المسلم كما أنه عضو في زمالة البحوث العليا في مركز التحقيق وحيث يركز في دراساته على النقد القرآني.


Ibn Warraq
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ibn_Warraq
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/ابن_وراق


كريستوف لكسنبرغ (بالألمانية: Christoph Luxenberg)، هو اسم مستعار لمؤرخ وعالم عربيات وساميات ألماني، اشتهر بكتابة:قراءة آرامية سريانية للقرآن التي افترض فيها كتابة أجزاء من القرآن باللغة السريانية.


اختار المؤلف أن ينشر الكتاب باسم مستعار مخافة أن يستهدف بأعمال انتقامية بتهمة معاداة الإسلام.


Christoph Luxenberg
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christoph_Luxenberg


https://ar.m.wikipedia.org/wiki/كريستوف_لكسنبرغ

 

[زمزم بيان]

كتب د. عبدالرزاق هرماس،
( قبل سنوات قليلة نظمت جامعة (سيدتنا Notre Dame) بالولايات المتحدة مؤتمرا دوليا شارك فيه عدد من الغربيين الذين عارضوا آراء "النكرة").


نعم عارض عدد من المستشرقين اراء
Christoph Luxenberg
لكن، في المقابل، كانت آراءهم عن القران لا تختلف كثيرا عن اراء Christoph Luxenberg.
مثال هذا البحث، من الكتاب، المشار اليه اعلاه:


Lost in Philology? The Virgins of Paradise and the Luxenberg Hypothesis
Stefan Wild
( In the framework of attempting to study the pre-canonical text of the Qurʾan, the Luxenberg hypothesis is important I have tried to show that it does not work for the passages that mention the maidens of paradise, and I doubt whether it works elsewhere For the study of the Muslim reception of the Qurʾan, the question whether the houris were “originally” white grapes or not, does not matter once a sacred text is canonical, the text stands as it is This text in the form in which we have it has shaped the Muslim community for more than 1300 years as its foundational text And this text speaks of the maidens of paradise and of the houris as important parts of its heavenly imagery From canonicity onward, exegesis is the only tool for the believer to explain and interpret the text The text before canonization cannot be an object of exegesis for the believer
But how about the pre-canonical stages, in other words: how about the Qurʾan before it became the Qurʾan? Canonization is a historical process )

 

[شايب زاوشثتي]

ليس الكتاب اعلاه فقط، بل المشروع الاوروبي كوربيس كورانيكوم نفسه يسبح في نفس التيار؛ والا ما معنى "اعادة تحقيق النص" و ما معنى "النص في محيطه" اي ما معنى تلك النصوص بالعبرانية والآرامية واليونانية وغيرها؟ كان عليهم اولا "اعادة تحقيق تلك النصوص" ثم دراسة تلك النصوص في محيطها قبل المصحف الذي يتميز بخصائصه التي لا علم لهم بها ولن سبيل لهم الى معرفتها!

نعم هناك من المستشرقيين من قام بالرد على خزعبليات كريستوف هذا، مثل Crone و Angelika Neuwirth
'Review' Of 'Die syro-aramäische Lesart des Koran: Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache' ('Christoph Luxenberg', 2000, Das Arabische Buch: Berlin) By Angelika Neuwirth

لكن ما الفرق بين الاستشراق المدرسي والاستشراق التشكيكي؟ الفرق في الفروع لا الاصل، وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا، وبالتالي احداث قطيعة مع "ما قبل القرآن"، والتركيز على القرآن من حيث هو. ردة سببها انتشار الاسلام، والصحوة، والتهويل الاعلامي الشعبوي الذي يلهث كالكلب وراء التلاعبات السياسية بورقة التطرف والارهاب وهلم جرا.

وهي محاولات يائسة كما قال المستشرق Emilio Platti الذي يتفق مع المستشرق Harald Motzki الذي قام بنقد مدرسة Wansbrough، ويقول إِميليو "من العبث اخذ تلك الفرضيات بعين الاعتبار، فما علينا الا احترام النظرة الاسلامية التقليدية ما دمنا لم نستطع الخروج بفرضية قوية مؤصلة".

من ملاحظات سجلتها اثناء بعض المحاضرات.. ساقرا فيما بعد كتاب امليو تم اصداره عام 2000.

 

[موراني]

شايب زاوشثتي :
تقول : وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا
أتمنى أن تكون قراءتي صحيحة : رَدّة
ولا رِدّة ....
انطباعاتي تُوحي لي أنك لم تقرأ في هذا الكتاب سطرا واحدا .
أما عباراتك الأخرى مثل :
الذي يلهث كالكلب وراء التلاعبات السياسية
فهي لا مجال لها عندنا في الحوار العلمي مهما كانت الخلافات ومهما كان اسم الملتقى العلمي .
ولك الخير والعافية .

 

[موراني]

إضافة :
اعتمادك على جوجل يقلقني قليلا. إنك لم تقرأ هذا النقد المشار إليه بالأصل ... كما لم تقرأ الكتاب المشار إليه أعلاه. أنا ما زلت أن أقول : كنصيحة :
القراءة (في الكتب) أولا وهي قبل أي شيئ آخر .

 

[شايب زاوشثتي]

د. موراني:
ما هي انطباعاتك التي "توحي لك" بهذا "الوحي" والرجم بالغيب (لم تقرأ والاعتماد على جوجل)؟
وعن اي كتاب تتحدث؟ اين ذكرت في تعليقي هذا الكتاب (رقم المشاركة)؟
ما الخطأ في تعليقي، بالدليل والمصدر؛ الاستمارة:
- عنوان الكتاب: ....
- الصفحة: ..
- الطبعة: ...
- نشر: ...
- الفقرة باللغة الاصلية: ...
- ترجمة الفقرة لرواد المنتدى: ...
؟

كنصيحة 1:
في الملتقى العلمي المخصص للحوار، والتبادل المعرفي، لا أستاذية ولا وصاية !

بين الأركونية والمورانيّة .. أين الإلتقاء ؟
الطريقة الأركونية: لم تقرأ، لم تفهم، لم تستوعب، الاستقراء أولا، .. هكذا كان بدل ان يبين رأيه لمنتقديه وتلامذته بالأدلة والحجج كان يمارس الوصاية كأنه هو المرجعية، وكان يستعمل "حواجز لغوية" كما فعل مع المستشرق الهولندي الذي انتقده وقال له "حواجز لغوية .. لا تعرف فرنسي!"

كنصيحة 2:
الرجم بالغيب غير مقبول في الملتقيات العلمية؛ المعلومات التي اوردتها في هذا الموضوع جاءت من مجموعة من المحاضرات القيت بالمركز الاستشراقي للدراسات الاسلامية بغنت؛ لا جوجل كما تدعي. أما الموقع الاسلامي islamic-awareness.org فكذلك ليس من جوجل بل تم الاشارة اليه في هذه المحضارات/ كما يشير اليه كوربوس كورانيكوم ايضا، هذا مثال: Corpus Coranicum

Literatur... QUR-1-TSR – A Qur'anic Manuscript At The Tareq Rajab Museum, Kuwait, From 1st Century Of Hijra


...

 

[زمزم بيان]

كتب شايب زاوشثتي،

( ليس الكتاب اعلاه فقط، بل المشروع الاوروبي كوربيس كورانيكوم نفسه يسبح في نفس التيار؛)


(((والا ما معنى "اعادة تحقيق النص" و ما معنى "النص في محيطه" اي ما معنى تلك النصوص بالعبرانية والآرامية واليونانية وغيرها؟ )))
سؤال الإجابة عليه تدور في فلك اراء Christoph Luxenberg



(((كان عليهم اولا "اعادة تحقيق تلك النصوص" ثم دراسة تلك النصوص في محيطها)))
ملاحظة جديرة بالاهتمام ، مقابل المنهج الذي يتبعه المشروع الالماني الذي يقوم بدراسة مخطوطات المصاحف في "محيطها"التاريخي.
هل قام المشروع بتحقيق النصوص الآرامية و اليونانية وغيرها، قبل دراسة القران في هذا المحيط؟؟؟


( قبل المصحف الذي يتميز بخصائصه التي لا علم لهم بها ولن سبيل لهم الى معرفتها! )


( لكن ما الفرق بين الاستشراق المدرسي والاستشراق التشكيكي؟ الفرق في الفروع لا الاصل)
الأصل الذي ينطلق منه الاستشراق بأنواعه هو عدم التصديق
بان القران هو كلام الله سبحانه وتعالى الذي انزله على الرسول محمد صلى الله عليه وسلم،
و بالتالي يأتي هذا االتسأول عن أولويات الانتصار للقران،
هل الاهتمام يكون
بالأصل الذي نشأ منه الفكر الاستشراقي،
ام بالفروع التي نشأت من هذا الأصل ، و من هذه الفروع الموضوع الرئيسي لهذه المشاركة عن كتاب Christoph Luxenberg

 

[عبد الرحمن أبو المجد]

في المشاركة رقم 5
تجمع بين شخصيتين مختلفتين تماماً
ثمة ملاحظة أن الشخصيتين مختلفتين ليست لشخص واحد
الأول لم نتحقق بعد من هويته لكثرة الغموض المتعمد أو شبه المتعمد حول شخصيته
لكن الأخير ولد في أسرة هندية مسلمة رحل إلى باكستان مع أسرته وأكمل تعليمه الجامعي في جامعة ادنبره على يد المستشرق واط.

 

[موراني]

شايب زاوشثتي
من أجل تجنب أي احتمال للسوء التفاهم :
تقول : وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا،....
لو قرأت هذا الكتاب ، أي مجموعة المحاضرات التي ألقيت في بون لم تقل هذا الكلام .
The Qurʾan as Text. Edited by Stefan Wild. . Brill 1996.
Preface.
A. Studies on the Text ٩ محاضرات
B. Studies on the Reception of the Text. ٦ محاضرات .
كذلك لم تعرض علينا ما كتبت نويويرت حول كتاب لوكسنبيرج بل تمت الإحالة على ما جاء في الشبكة كما قلت : إنك لم تقرأ هذا النقد المشار إليه بالأصل .
وفي النهاية: لا علاقة للكسنبيرج بالمشروع في برلين (كوربوس) .

 

[شايب زاوشثتي]

من أجل تجنب أي احتمال للسوء التفاهم :

لو اردت ذلك لتخليت عن الطريقة الاركونية منذ زمن بعيد، وان انا قمت بجمع تعليقاتك في هذا الملتقى الانتصار لاتضح ان الغالب الاغلب كذلك.

تقول : وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا،....

لا اشارة الى هذا الكتاب في تعليقي، لا من قريب ولا من بعيد، وان نودي من هذا الوجه، من بعيد أقول، كما تنادى ولا تجيب فالسؤال: "اين ذكرت في تعليقي هذا الكتاب (رقم المشاركة)؟"، بعد ان اشرت (في المشاركة 13) باسم الاشارة للمفرد المركب القريب الى الـكتاب.

انتظر الاجابة!

لم تقل هذا الكلام

لو قرأت انت تعليقاتي في هذا الموضوع لما أركنت كما نرى سيرا على نهج الأركنة/ لكن دفعا للجدال الغير المفيد: ما الخطأ في كلامي؟ ولم؟

بل تمت الإحالة على ما جاء في

كذلك لمن يهمه الأمر، والإحالة هذه خير من الانكار المجرد.

الشبكة كما قلت : إنك لم تقرأ هذا النقد المشار إليه بالأصل .

عن اي نقد تتحدّث انت؟ لم اقل ولو في مشاركة واحدة هذا الكلام.

وفي النهاية: لا علاقة للكسنبيرج بالمشروع في برلين (كوربوس) .

نفي مجرّد. لا فائدة منه. يصلح في غرف الدردشة، لا الملتقيات العلمية.
نكره، مجهول، عليه: كل الاحتمالات واردة، وقد يكون عضوا في الكوربوس، لم لا؟ المهم هو السؤال المطروح: ما الفرق بينه وبين الكوربوس؟ ادعى ان الفرق غير ذي قيمة، لما ذكرت.

 

[موراني]

المشاركة ١٢ :
وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا،
الندوة كانت في بون . عنوان الكتاب: " القرآن نصا " . أنظر الأصل أعلاه .
وهذا "المستشرق" ليس عضوا في المشروع . ربما تتعمق قليلا في المشروع نفسه وربما تقرأ ما كتبته نويويرت شخصيا عن هذا "المستشرق" ...وأيضا بمناسبات أخرى .

 

[شايب زاوشثتي]

د. موراني؛
ربما تتعمق في تعليقاتي اعلاه وتقرأ ما كتبته، لتجيب على الأسئلة المطروحه، بدل مجادلتي من اجل المجادلة.. فانا مشغول طول اليوم عمل وقراءة وترجمة ومحاولة كتابة مشاركات نافعة للمسلمين. وشكراََ.

لكي اريحك واستريح من تصرفاتك الأركونيّة: في التعليق اعلاه، لم اشر الى كتاب القرآن نصا.. لا، وانت تتخيّل هذا ثم على اساس هذا التخيل بدأت الرجم بالغيب وممارسة الاستعلاء الاركوني، مصاحبا هذه وتلك بالإكتفاء بالنفي المجرد وارسال الدعاوى من غير بيان لا حجة ولا تخطئة ولا تفصيل.

اما المحاضرات الجامعة (في الدراسات القرآنية) بالمركز الاستشراقي للدراسات الاسلامية بجامعة غنت cie التي نقلت منها المعلومات تلك وسجّلتها عندي اشارت للكتاب هذا ولكن انا لم انقل قول المحاضر في الكتاب وانما قوله في "القطيعة المعرفية" التي خرج بها المؤتمر وهي: دراسة القرآن نصّا de Koran àls tekstcorpus، والاقلاع عن الخوض في المصدر de totstandkoming والتأليف tekstredactie و "ما قبل القرآن" de vóórgeschiedenis van de Koran .. ثم قلتُ واقول: هذه القطيعة غير محترمة في كتابات هذا النكرة لكنسبيرغ، وادعي انها غير محترمة في كوربوس برلين، وهذه الدعوى افترضها على اساس تشكيك مبرر في "اعادة تحقيق النص" و "دراسة النص في المحيط".

لكن انت لا تجيب ولن تجيب، كما هي العادة، وستكتفي بالمرسلات الأركونية، كما العادة، القراءة اولا، الاستقراء اولا، الحواجز اللغوية اولا .. مع الاكتفاء بالنفي والتكذيب، والرجم بالغيب، وممارسة الوصاية .. ماذا اقول موراني بدكتوراه؟

لا أدري، والله.. لكن نقلت كلامي وبدأت تفسر وتؤول، فقلت: "إنك لم تقرأ هذا النقد المشار إليه بالأصل". انت اصلا، لا تدري ماذا قصدت عندما قلت: "ساقرا فيما بعد كتاب امليو تم اصداره عام 2000"، وانت لا تدري ما الكتاب وما النقد، فهذا الكتاب لم يتحدث عنه المحاضر واكتفى بذكر المؤلف وسنة الاصدار، ولم اقل لا انا ولا هو انه "نقد"، فالنقد الذي اشار اليه المحاضر انما هو لـ Harald Motzki اما Emilio Platti فهو يتفق مع موتسكي في تلك النقطة بالذات: بناء استنتاجات كبيرة على اساس فرضيات واهية. وانا اريد قراءة هذا الكتاب، وما زلت انتظر رد من الادارة القائمة على تفريغ المحاضرات، سألتهم عن الكتاب، فالسيد ايميليو كتب كتابات عام 2000 كما قرأت في سيرته البيليوغرافية. مرة اخرى ليس هناك كلام في تعليقاتي ادعيت نقله من هذا الكتاب او ذاك، لكن تتخيّل وترجم بالغيب على اساس تخيلاتك المصاغة صياغة أركونية.

سأسألك مرّة أخرى وأخيرة:
نفترض الكلام كله انسبه لجحا، ما الخطأ المذكور (دراية لا رواية) في كلامه، مع توضيح وحجاج ؟

للتوضيح أكثر:

هذا الكلام: ((لكن ما الفرق بين الاستشراق المدرسي والاستشراق التشكيكي؟ الفرق في الفروع لا الاصل، وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون، بمعنى دراسة القرآن باعتباره نصا، وبالتالي احداث قطيعة مع "ما قبل القرآن"، والتركيز على القرآن من حيث هو))
خطأ؟ لماذا؟ فيه الصحيح والخطأ؟ أين الخطأ، ولماذا ؟

ملاحظة: عندما اقول اسأل سؤال أخير اعني هنا وفي كل المواضيع اذ لا احب تضييع وقتي في مجادلات لا فائدة منها!

 

[موراني]

وهذه ردة عن النتيجة التي خرج بها مؤتمر بون،
الا تذكر هنا ندوة بون ؟ ألم تذكر النتيجة التي خرجت بها تلك ندوة ؟وذلك بغير علمك بما جاء في المحاضرات في تلك الندوة في بون . هذا لب المسألة عندي .
باقي الكلام لم يهمني حتى الآن ما عدا نقد نويويرت على "المستشرق" المذكور . ولم تقرأ هذا النقد بقلمها. وبهذا أكتفي